编者按见义勇为在我们身边时有发生，这是一种良好的社会风气。但见义勇为的英雄流血又流泪的现象也时常出现。日前，辽宁省第十一届人大常委会第三十二次会议分组审议了《辽宁省奖励和保护见义勇为人员条例(修订草案建议稿)》，对见义勇为英雄最高奖励金额有望由目前的64万元增至120万元，几乎“翻番”，居全国前列。国家明确以法律的形式鼓励和保障见义勇为人，给予见义勇为人一定的精神上和物质上的奖励。“不能让英雄流血又流泪”，这是我省重奖见义勇为英雄的最主要原因。

　　实习乘警救人致残——

　　新闻背景

　　7月9日晚，河北昌黎火车站，为营救一名卧轨自杀的乘客，实习乘警李博亚的双腿被火车轧断。近日，“最美实习乘警”李博亚的英雄事迹广为流传。

　　可是，前不久，某地见义勇为基金会相关负责人表示，虽然李博亚的英勇行为确实令人尊敬和动容，但由于他当时正在执勤，做的是职责范围内的事情，从相关法律条文上说，并不能被认定为见义勇为。

　　的确，在多地奖励和保护见义勇为相关条例中都提到：见义勇为，是指个人因非法定职责，为保护国家、公共利益或者他人的人身、财产安全，不顾个人安危，制止正在发生的违法犯罪行为或者抢险救灾、救死扶伤的行为。这些相关条文，或许是上述言论的依据。

　　那么，李博亚舍己救人的行为，究竟是职务行为还是见义勇为？如何才能给予英雄行为以应有的赞美与肯定？他今后的生活怎样才能在最大程度上得到保障？

　　据记者了解，李博亚是位于河南郑州的铁道警官高等专科学校在校生。事情发生后，校团委已经为他向郑州团市委申请了“见义勇为好青年”，并向共青团河南省委申请了“舍己救人好青年”荣誉称号。

　　该校团委书记表示，目前李博亚的身份还是在校大学生。在事发地参加暑期见习期间，他也只是实习乘警，并不是真正意义上的警察。因此，称其救人为职务行为并不准确，为他申请见义勇为的相关称号没有问题。

　　据悉，7月16日，共青团河南省委、河南省青年联合会决定授予李博亚“河南省见义勇为好青年”和“河南优秀共青团员”荣誉称号。

　　此外，记者还从河北省昌黎县获悉，昌黎县政府已经决定授予李博亚“见义勇为先进分子”荣誉称号，并给予5000元奖励。

　　对于此前关于“李博亚的行为属于职责范围，不属于见义勇为”的说法，昌黎县政法委作为县一级见义勇为奖励评定部门，对于授予李博亚“见义勇为先进分子”从未有过任何异议。

　　对此，北京铁路公安局党委给予李博亚慰问金20万元。铁路部门表示，李博亚毕业后，如愿意到铁路工作，将录用他。

　　据介绍，铁道警官高等专科学校将减免李博亚的学费等相关费用，帮助其顺利完成学业。李博亚毕业后，将在征求本人意愿的基础上，录用其至该校工作。

　　截至目前，社会各界向李博亚的捐助金额已超40万元。

　　律师说法

　　所谓职务行为，通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。职务行为应具有职权性、时空性和身份性等多重特征。此外，判断是否为职务行为的依据，还有行为的目的标准。如果国家机关工作人员为了履行法定职责和义务，维护公共利益而为的行为，通常被认定为职务行为。

　　但是关于二者的认定标准，无论是从道德层面上，还是法律意义上，职务行为和见义勇为的认定都应该体现弘扬社会正气、尽可能保障救人者生活的要求。特定的情况下二者兼顾是不矛盾的，不宜简单对立。

　　李博亚是在执勤过程中救人不假，但是，一则他在身份上还是在校大学生，他与铁路部门没有劳动关系，与铁路公安局也不存在人事关系，并不是具有正式身份的警察；二则每个人的生命在法律面前都是平等的。在明知救人可能危及自己生命的情况下，还选择救人，超出了法定义务。因此，虽然是在履行职务行为，但其行为已经构成了见义勇为。

　　为了弘扬社会正气，防止像李博亚这样的英雄因“履行职务”受伤，而因“没有身份”被排除在法律及制度的保障范围之外，建议应当完善现有《工伤保险条例》中相关工伤认定和补偿的规定，将见习期间因工作原因受到事故伤害的情况，纳入职工工伤的范畴内。因履行职务行为受到伤害时，只要符合见义勇为标准的行为，同时应当受到国家有关部门的褒奖。

　　对于英雄今后的生活而言，鲜花和掌声并不能解决所有的困难。除手术和医疗费用的筹集以外，可能还需要专业的心理引导、术后的技能恢复以及必要的生活保障。

　　不提倡未成年人“见义勇为”

　　12岁女孩周婷为挽救落水同伴不幸溺水身亡。事后，其父发现她在日记中写道：“生命的意义不在于享受而在于奉献。”她的事迹很快被有关部门认定，先后追认其为“见义勇为先进个人”。

　　周婷无疑是个少年英雄，她日记中的这段话也是我们早已熟悉的英雄成长路径：平时先进思想的积淀和危急关头的奋不顾身。但是，一个12岁的孩子未必真能读懂生命的意义，她对人生价值的追求其实处于懵懂的状态，是在英雄事迹的感召下认识的，是在主流价值观的影响下形成的，她的“错”或者是“无知”更在于对“奉献”、特别是对生命奉献的一知半解。很多时候，他们根本认识不到生命存在的美好，更意识不到英雄行为可能给自己生命或身体带来的威胁。

　　必须承认，并不是所有的见义勇为行为都是必要的，至少，周婷的死就是一种无谓的牺牲。因为未成年人普遍缺乏对危险的充分预见能力和自我保护能力，因此倡导广大青少年见义“智”为。

　　多少年来，社会着意对见义勇为等传统道德的宣传和对这种氛围的营造，而恰恰缺少了对不具见义勇为能力行为人的制度规劝。我们看重的其实是少年英雄对传统道德观弘扬的价值，而不是见义勇为本身的价值。似乎，少年英雄更值得社会骄傲，更有感染力和说服力。“榜样的力量是无穷的”，我们耳边不时响起一个个少年英雄的名字。

　　既然他们缺乏对危险的充分预见能力和自我保护能力，就不应提倡他们做自己力所不逮的事情，包括“见义‘智’为”——毕竟，不是每一个孩子都能急中生“智”，而不具自我保护能力的“勇为”只会让自己遭遇伤害，甚至牺牲。

　　要明确说明，所有可能危及未成年人生命或身体的行为，国家和社会都不提倡，告诉他们这不是他们这一年龄段的责任或是义务担当。

　　见义勇为是否算工伤？

　　罗某于2004年8月入职某公司任业务员。2008年10月，罗某在前往某商场洽谈业务时，发现两名歹徒驾驶两轮摩托在大街上抢夺一女士的金项链后逃掉。罗某见状后，迅速追赶歹徒。在追赶过程中，遭歹徒推搡撞在路边电线杆上，造成骨折，后来住院治疗一个月，花费了一万多元医疗费。因歹徒抢夺案没有破获，罗某于是向公司提出享受工伤待遇。公司认为，罗某受伤与工作无关，不同意承担该笔费用。双方争执不下，罗某向劳动部门投诉。

　　律师说法

　　本案的焦点在于见义勇为行为造成伤害能否被认定为工伤。

　　见义勇为受到伤害是否可视同工伤，并享受工伤保险的待遇，在实践中存在一定的争论，事实上见义勇为完全符合维护国家、社会和公众利益的活动负伤视同工伤的规定，应视同工伤，伤者可享受工伤保险待遇。

　　根据国务院《工伤保险条例》第15条规定，职工在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的视同工伤；劳动部《企业职工工伤保险试行办法》[劳部发〔1996〕266号]第8条规定，职工从事抢险、救灾、救人等维护国家、社会和公众利益的活动负伤、致残、死亡的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》及《试行办法》均未对见义勇为受伤是否视同工伤作出明确的规定，但从该条规定的立法宗旨来看，均是指职工从事维护国家、社会和公众利益的活动负伤视同工伤，很显然见义勇为的行为就是制止违法犯罪，为了维护国家、社会和公众利益。那么，因此受伤当然应视同工伤。

　　本案中，罗某作为不负有法定或约定救助义务的公民，在工作期间，为使国家利益、社会公共利益和他人的人身财产利益免受或少受到不法侵害、自然灾害或意外事故造成的损失，冒着较大的人身危险，挺身而出，积极实施救助，为在工作期间见义勇为的行为，理应享受工伤待遇。

　　百姓问法

　　我这样做算是见义勇为吗？

　　问：看见抢劫正在发生，我拿砖头把抢劫的劫匪撂倒在地，致其头部流血。请问，我的行为属于故意伤人还是见义勇为？

　　读者  李先生

　　律师答复 你的行为属于正当防卫，不负刑事责任。

　　见义勇为被打伤怎样维权？

　　问：我因见义勇为被肇事者打伤，应该通过什么手段来维护我的合法权益？

　　读者  刘先生

　　律师答复 如果情节轻微，鉴定为轻伤以上，可以要求肇事者赔偿你的损失，可以追究刑事责任附带民事赔偿。如果不构成轻伤，可以追究民事赔偿等法律责任。如果情节严重，构成重伤，你可以到公安机关报案，依法追究肇事者的刑事责任。同时，你可以具体了解当地是否有对见义勇为行为奖励的规定。

　　见义勇为失手要负怎样的责任？

　　问：如果见义勇为时失手把犯罪嫌疑人打死，会怎么处理？读者  王先生

　　律师答复 要结合具体案情才能判定，有可能构成防卫过当，涉嫌构成犯罪。但是，量刑时可以在法定刑以下量刑，并承担相应的民事责任。如果防卫没有过当，则不承担刑事责任。

　　见义勇为后可以索取报酬吗?

　　问：我想咨询一下，见义勇为后可以索取报酬吗？读者  张先生

　　律师答复 一般来说，见义勇为是不能索要报酬的。如果构成法律上的无因管理，是可以要求收益一方支付相应的费用。

　　为救他人见义勇为者身亡，可否获得赔偿？

　　问：今年3月，我朋友王某在河边散步时，看到李某神情恍惚跳河欲自杀，就迅速跳进河中营救李某。李某得救，王某却溺水而亡。王某家人找到李某，要求李某赔偿王某死亡的损失。李某不愿赔偿损失，他认为，王某救他是出于自愿，自己没有要求王某去救，王某的行为是见义勇为，应该从道德上加以褒扬，而不应要求金钱赔偿。请问，王某家人可否要求李某赔偿因王某死亡导致的全部损失？读者  陆先生

　　律师答复 本案涉及如何赔偿见义勇为者损失的问题。《民法通则》第93条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支出的必要费用。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人予以适当补偿的，人民法院应予以支持。本案中，王某不顾个人安危，出手相救，最终导致自己溺水身亡，其行为属于见义勇为，在法律上认定为无因管理行为。其行为是值得肯定的，更应得到法律的肯定。对于王某家人是否要求李某赔偿王某死亡的全部损失，依照上述规定，王某的家人可以要求李某进行适当补偿，包括王某为救李某而支付的必要费用，但不是全部损失。