三名男子见义勇为抓小偷过程中，将小偷殴打至手部骨折，检方拟作不起诉处理

　　新华社图。

　　文/记者龙成柳

　　抓小偷过程中，将小偷殴打至手部骨折，来自广西的三名男子见义勇为，没想到对小偷的殴打行为却有可能使自己遭受牢狱之灾。

　　三人的行为是否构成犯罪？昨日，在东莞市第一市区人民检察院，该院对该案件举办公开审查活动，并邀请人大代表、专家、人民监督员、媒体记者等共同参与讨论，就该案拟对三名犯罪嫌疑人作不起诉处理听取各方意见。

　　案情回顾：抓小偷将小偷打至手部骨折

　　2013年10月18日下午4时许，在东城区温塘白庙外面的菜地旁，25岁的广西人杨光（化名）听到有人在呼叫，仔细分辨之下，他才意识到原来是一名妇女正在喊有小偷进屋了。于是杨光叫上了老乡郭威（化名）一同去抓小偷。

　　当两人到菜地边上的第一间房子围堵小偷时，突然小偷李星（化名）从房子里跑了出来，两人见状，从后面紧追不舍。此时，刚好在附近的张勇（化名）也听到了抓小偷的声音，于是也跟着朝小偷追去。

　　当三人追至一片香蕉地时，李星见已经逃无可逃，便拿出了螺丝刀对三人进行威胁，但张勇三人仍合力将他制服，制服后，三人将他带到了房子的空地上，此时李仍有轻微的挣扎反抗，三人一时气愤，用木棍、竹子等对李进行了殴打，致使李的手部骨折。

　　不久，警察到场，经法医鉴定，李星所受的伤为轻伤二级。张勇、杨光等三人归案后，三人家属向李星赔偿了8000元，而被害人李星也要求相关部门不追究三人的刑事责任。

　　各方观点：检方：建议对三人作不起诉处理

　　该案的承办人认为，犯罪嫌疑人张勇三人如实供述案件的经过，三人的供述与被害人的供述基本一致，足以认定故意伤害的犯罪事实。

　　承办人表示，三人的行为并不构成正当防卫，不管是一般的正当防卫还是特殊正当防卫，均要求所受到的侵害必须具有紧迫性，而本案当中张勇等人所受到的侵害不具有紧迫性。

　　虽然认定张勇三人故意伤害的犯罪事实，但承办人同时表示，考虑到该案中的多个情节，建议对张勇等三人作不起诉处理。

　　承办人解释，首先这宗案件是因为李星被认为是小偷引起的。张勇等人是在见义勇为后，为了抓捕李，且在李反抗时才对李进行了殴打，这样的故意伤害有别于一般的故意伤害行为。

　　其次，检方认为，张勇三人是初犯，犯罪情节轻微，对社会的危害性不大。此外，三人均有明显的悔罪表现，在归案后其家属还向李星赔偿了8000元，双方达成了和解，而李星也表示不追究三人的刑事责任。

　　公安代表：被害人曾因盗窃被罚

　　东城公安分局代表邝洪新表示，被害人李星在东城的公安机关很有“名气”。邝洪新说，李星在2013年5月份曾涉嫌犯抢劫案，并打伤了当地的一位群众被东莞市公安局立案侦查，最终却因为证据不足而得以取保候审，其后在2014年1月份，李星还曾因盗窃未遂被东莞市公安局行政处罚15天。

　　在该案件中，邝洪新表示认同检察机关不对三名犯罪嫌疑人进行起诉。

　　市政协委员：对三人的行为表示谅解

　　市政协委员张亚清认为，张勇三人的行为是普通老百姓的本能的反应。“假如有一个陌生人没有经过我允许进到我家里，我也是有理由怀疑他是想侵害我的生命和财产安全。”她表示，再加上在该案中，被害人是有反抗的，因此她对三名犯罪嫌疑人的行为表示谅解，并建议作出相对不起诉处理。

　　专家：不起诉会产生正面效应

　　东莞理工学院政法学院副教授邓斌认同检察机关拟不起诉的观点。他表示，虽然三人造成了犯罪，但因为构成的情节很轻微，而且从三人的动机来看，邓斌也认为这是比较正当的，“因人在抓小偷的时候一时情绪激动有些行为难以控制。” “另外，三人都是初犯，犯了罪以后也是懊悔不已。”邓斌认为，从社会效应来说，他觉得不起诉可能对社会产生的正面引导效果会更好，反之则会适得其反。

（责任编辑：曹子敏）