提要：言论自由是公民的权利。哪怕是明显错误的言论，都不能构成入罪的理由。可是，在公众场合下，尤其是在公共媒体、电视台的节目中，起码的道德底线、价值标准总是要恪守的。

　　8月3日，郭美美母女接受郎咸平独家专访。看了这一档节目，非但没有让我们解除对中国红十字会、对“郭美美事件”的种种疑问，反而产生了一种更加令人愤慨的感受。

　　现在看起来已经很清楚，郎咸平专访郭美美母女，目的就是要撇清郭美美与中国红十字会的关系。这一点在专访谈话中，采访者郎咸平表现得似乎比受访者也就是当事者郭美美显得更为迫切。

　　郎咸平一步步诱导郭美美说出，王军是她的“干爸”，这个王军不是红十字会副会长的王军，他虽然在中红博爱有股份，但中红博爱还没开张，因而王军在其中也不可能赚到钱。因此，王军送给郭美美高级轿车的钱，是他从其他生意中赚的钱。这时郎咸平赶忙说：“如果是官员，那肯定是贪污，如果是红十字会的善款被占用，则大家根本不可接受。”紧接着就下结论了：“王军既然退出了中红博爱公司，他在中红博爱公司没赚到钱，因此送你这部车的钱，不是中红博爱的钱，肯定是他自己的钱。他要怎么送，送给谁，都是和别人无关的。”于是，就算澄清了郭美美与中国红十字会无关。

　　可是，我们仍然没有搞清中红博爱与红十字会的关系，仍然没有搞清红十字会究竟有没有类似的商业模式运作，仍然没有搞懂凭什么王军在饭桌上的一句话，就可以决定让二十岁的小姑娘准备当与红十字会多少有些关系的中红博爱的总经理？并且，郭美美母女在采访中讲了许多话，却没有与过去说的全部衔接起来，譬如过去郭美美曾说是她妹妹帮她改的认证信息，如今却换了一种说法。

　　这样的专访让人觉得，这只是郭美美几次解释中的又一次，只不过这一次是在郎咸平教授的比较高明的诱导下，主题比较清晰：与红十字会无关。但是郭美美母女的说法，怎么看都让人觉得她们既累又别扭，越描越黑。

　　专访中让人觉得假的东西太多。为了证明郭美美有钱有能力炫富，郭母自曝炒股发家。她自称，1990年她就有两套房，凭炒“深市老五股”就完成了百万元资本的积累。有人帮她详细测算了一下，这样的几率极小，果真如此，她可让这20年来的所有“财神大佬”都黯然失色，而且郭母在业界应该早已闻名遐迩，怎么在郭美美事件之前默默无闻呢？郭母的神话实在令人难以置信。

　　郭美美母女在专访中不是没有真话，那些真话虽然有点闪烁其词，但所表达的意思却是清楚并且令人恶心的。

　　郭美美一口一个“干爸”，那个富豪“干爸”一出手就送名牌皮包、高级轿车等等，主持人“我们不管你们什么关系”，郭母自己表示“她和王军没有夫妻关系”，一连串的暗示，不是清楚地在谈论甚至炫耀那种婚外的钱色交易吗？而且说出来一点羞耻感都没有。

　　郭美美嘴上说“真的很对不起”，但“自己爱慕虚荣在微博上发一些东西，让很多老百姓接受不了，认为我为什么过得这么好，而他们要这么辛苦工作”以及其他一些言论，真不知道那些每天都在靠辛苦工作养活自己的家人的有一点基本是非感的老百姓作何感受？仿佛不劳而获很光荣，而诚实劳动反而很丢人。

　　言论自由是公民的权利。哪怕是明显错误的言论，都不能构成入罪的理由。可是，在公众场合下，尤其是在公共媒体、电视台的节目中，起码的道德底线、价值标准总是要恪守的吧？郭美美和她的母亲及什么“干爹”或许有价值观混乱颠倒的问题，但大学教授和公共媒体绝不应当为了收视率和轰动效应而轻易逾越底线。

　　郎咸平坦言不希望中国红十字会因郭美美事件而垮掉。然而媒体也好，慈善组织也好，它们的生存和发展，只能靠自己的善行赢得信誉，想依靠这样丧失起码道德底线的访谈，注定只能适得其反。

（责任编辑：李明俐）