维护高考公平和发现特殊人才，并不一定是天然对立的。卡住孙见坤的，并不是对高考公平的追求，而是僵化的招生制度、高校招生自主权的缺失和社会公信环境的恶化。既然玩航模、练武术都可以加分，为什么一个高中生能写出让教授击节叫好的考证论文，就不能多加几分？

　　陕西高中生孙见坤，人称“国学小天才”，该生家学渊源，自小熟读经典古籍，很多大学教授都称赞其“人才难得”。今年高考，他通过了复旦大学的自主招生面试，但是，因为高考发挥欠佳，总分距复旦要求的一本线还差6分，被陕西招办拒绝投档。虽然8名复旦大学教授联名请求学校破格录取，但陕西招办仍拒绝放行。一个天才，眼看被卡在理想的大学门外。(8月25日《中国青年报》)

　　从各种评论来看，目前认为复旦大学不应破格录取孙见坤的占了上风。理由主要是：不能因为一个可能优秀的考生，而修改录取规则，宁愿牺牲一个天才，也要保住高考公平；此外，还有人认为，既然是金子，在哪儿都会发光的，何必非上复旦不可，自学也能成才，那才是真牛呐；实在不行，还可以先去录取他的山西大学，忍几年再考研去复旦，不是也一样。 

　　这样的理由并不好玩。不能因为自学也能成才，就要求几位教授放弃自己认定的优秀人才，这对学校也是一个损失。虽然中国最不缺的就是人，但在规模化培养的高中生中，像孙同学这样热爱古典文化、高中就能研究注解《山海经》的，还真不多见。让一个少见的偏才，去学自己根本不喜欢的专业，也没有这样磨炼人的。如果这样也可以，还不如建议孙见坤先去拉几年三轮车，然后等着复旦大学特招他读博士。

　　对于高考来说，公平当然很重要，目前最大的问题，仍然是公平还不够。但是，公平并不意味着铁板一块，一切以分数为准绳，尤其是应试教育下的分数至上，会扼杀真正的偏才怪才。实际上，我们对选拔培养杰出人才的渴望，和追求公平一样强烈。不过，当二者发生矛盾时，多数人几乎本能地选择站在公平一边。这就是出现“孙见坤难题”的社会背景。

　　这种民意完全可能理解，但不能不指出，维护高考公平和发现特殊人才，并不一定是天然对立的。一刀切式的粗糙公平，对少数偏才怪才来说，何尝不是另一种不公平。卡住孙见坤的，并不是对高考公平的追求，而是僵化的招生制度、高校招生自主权的缺失和社会公信环境的恶化。

　　为弥补一刀切的缺陷，分数至上事实上早已被突破，比如高校自主招生、免试保送制度、名目繁多的加分制度(虽然经常异化为舞弊和寻租的工具)。目前高校虽然有了一定比例的自主招生权，但这种自主权还很有限，考生还必须参加高考并取得一定分数，仍要跟着高考指挥棒起舞；自主招生到底该如何操作，还没有找到一个有效的办法。如果是完全的自主招生，高校和教授可以根据自己意愿要求，选择自己认为优秀的人才。像孙见坤这样获得8个教授共同认可的学生，理当不该出现差几分无法投档的难题。目前各种各样的高考加分，多数跟大学无关，而是由地方教育和招生部门确定，根本无法体现大学对特殊人才的要求，反倒经常提供一个权力寻租的渠道。试问，既然玩航模、练武术都可以加分，为什么一个高中生能写出让教授击节叫好的考证论文，就不能多加几分？

　　一旦提及高校招生自主权，人们很自然会想到背后的关系生、条子生，甚至舞弊造假，权力干预，这也是很多人反对特招孙见坤的理由。在普遍公信力缺失的环境下，给予高校、教授完全的自主权，很难保证人们都能信服，毕竟，钱钟书、钱伟长式的佳话，已经失去了土壤。怎么办？这又回到了一个改革的两难问题，是坐等社会公信力提高了再改，还是以改革来提升社会公信力？

　　当然不能选择坐等。检验高校是否有真正的招生自主权，不妨就从孙见坤这样经过严格的甄选、获得学术共同体认可的偏才开始。给他一个机会，也让大家一起来监督，复旦的决定是否正确，是否能推动高考制度走向完善。(丁永勋)

（责任编辑：周仙姿）