“雷洋之死”，已经过去一周。在舆论场鼎沸了4天后，北京检方按程序启动了尸检。

如今，事件在降温，大家都在焦急地等待结果。

长安君看到，几天内，事实还在调查过程中，“挺雷派”和“挺警派”已然划分出阵营。各方围绕着家属和警方的表述，如放大镜般观察着每一句话、每一个细节，唇枪舌剑。但“空对空”的讨论，也一直在“谁也无法说服谁”的怪圈中打转。或许，只有尸检结果和视频证据，能终结这场刷爆朋友圈的“现象级事件”。

或许，还是不能。

这几天，太多文章在谈论“刻板印象”，“阴谋论”也颇有市场。但在新的证据面世之前，“雷洋究竟是怎么死的？”这一核心问题，其实难有答案。而根据媒体报道，尸检结果快则3-5天，慢则1个月。在等待证据的“空窗期”里，长安君（微信ID:changan-j）思考的是另一个问题：如果对此事，舆论场迄今毫无共识可言，那么，尸检结果对厘清事实的价值，其实不容乐观。若“信者恒信”、“疑者恒疑”，最终落得一地鸡毛，人们只会带着这种巨大的“被剥夺感”匆匆上路，下一次热点事件里，伤口将继续流血，撕扯着你我。

“雷洋之死”发酵至今，是否可以有一些共识？长安君认为，这四个共识，或许可被视作继续讨论的前提。不知你是否同意？

共识一，“雷洋之死”是一场不幸。它是一个距离常识比较远的小概率事件，但不代表它不会发生。

不知大家是否还记得1个月前的“和颐酒店女子遇袭事件”？很多媒体披露，正是有感于舆论抱怨卖淫猖獗，北京警方发动“2016春夏平安行动”，但扫黄任务遇上“雷洋之死”，扫黄一瞬间千夫所指。

理性想一想，每天，全国有上百万警察在执法执勤，许多难以想象、预料不到的突发情况总会发生。从感性来说，你我都不希望有“雷洋之死”；但从概率上说，绝对没有，似乎也不可能。

除非“疑者恒疑”，根据目前公布的证据，雷洋嫖娼一事基本可以认定。在长安君看来，这不是在“污名化”谁，而是必须厘清的一个前提——对雷洋，警方是在执法，与“随机抓人”不可相提并论。特殊之处是，警方执法过程中遇到暴力抗拒，雷洋被采取强制措施，随后死亡。执法是否“过度”？死亡与“过度执法”有无直接关联？这才是核心，也正是视频和尸检要回答的问题。

共识二，“雷洋之死”，是对警察队伍执法执勤的能力和水平的一个考验，也是对警方响应质疑的一次拷问。

便衣执法、手机拍照、跳车后猝死……按照警方描述，整场事件涉及的执法执勤“考验点”至少有：盘问雷洋的过程，是否合乎规范？警方采取的强制措施，是否力度适当？警方发现雷洋身体不适后，是否及时送医？这一系列问题，都可能与“雷洋之死”有关联，也都正在接受检方调查。中国数百万警察，每天的执法件数难以统计，而每一个被执法人的情况又千差万别，如何在其中找到平衡？“雷洋之死”或许是一个讨论的起点。

说回舆论场：

此事质疑声鼎沸，一开始皆因其距离常识较远。要让舆论场破除“合理怀疑”，就必须拿出足以颠覆常识的、极其翔实的证据。如今，大家对“雷洋之死”持续追问，在于事件热起来以后、质疑汹涌之势形成以后，警方的两份通报，仍然难以匹配公众对信息的极度渴求。

一旦权威信息“不足”，猜测、臆想就随之而来：“雷洋是调查常州‘毒地’事件专家”（已被家属代理律师辟谣）、“卖淫女接受嫖资”的收条（已证实是谣言）、所谓“警方电击雷洋”的视频等不实信息，在不同渠道传播、误导你我。

共识三，权威第三方的介入调查，很大程度上平息了汹汹质疑。我们可以以最大的恶意去揣测公权力，但怀疑总有“尽头”。如果必须相信一个东西，那应该是“用证据说话”。

“雷洋之死”刷屏至今，舆论场的一个不信任来源于——回应落在了质疑声汹涌之后，回应之后，由于是“裁判员为自己发声”，可信度又被一些人质疑。好在媒体披露，北京检方已介入调查，雷洋家属还委托他们信任的法医张惠芹教授，作为专家证人，“全程见证”雷洋的尸体检验。

这样的阵容，在长安君看来，在中立性和可信度上，值得报以期待。待尸检结果、视频证据公布后，就事论事地看，“雷洋之死”应该可以真相大白。

但问题会那么简单吗？有评论不无担心地这样刻画：“让警方公开事实，然后警方公开了，会说警方的公开是自说自话，是掩盖真相。检察院介入调查了，检察院公开了，又可能说检察院跟警方是穿一条裤子的，官官相护，是帮着掩盖真相。更上级的调查部门介入了，又可能说公检法串通好了，官方是一体的——不相信任何调查，那就无法讨论了。”

的确，如果调查结果出来之后，舆论场不在相信“事实和法律”的基础上对话，那根本上只能南辕北辙。

共识四，讨论可以无禁区，但“突破底线”之事，很难赢得原谅。对警方而言，“暴力执法”或“公报私仇”必须付出法律代价；对一些别有用心者而言，散布谣言以煽动仇恨或中饱私利，同样为舆论场所不容。

“雷洋之死”，很多站队。权威发声既然来迟，不能怪一些怀疑已先入为主。但长安君想说的是，层层“不相信”被剥开后，总要指向一个终点——我们究竟该信什么？

只要舆论场相信“以事实为依据，以法律为准绳”，那么，问题将变得非常简单：如果最终证实警方执法“过度”，依法处理；如果结论相反，对警方暴力执法的口诛笔伐，可以休矣。

雷洋之死，不是也不应该是媒体平台拉动流量（打赏）的工具，不是一些大V自塑金身的砝码，当然，更不该是“人血馒头”。如何反馈，是对整个社会法治精神的一次大考。

有人悲观地说，“阴谋论”者无法被说服。无论证据如何支持与其既有认知相反的结论，结论都可能是四个字——我不相信。这样的人当然存在，但长安君更相信大多数网民的理性精神。

长安君看到，虽然众声喧哗，但认真讨论的声音，也很多。也正是在一次次观点的碰撞、一条条法律的探讨中，人们反思、倒空，并拥抱新的东西。这些东西，或许与我们的既有认知不同，但“雷洋事件”之后，它或许能被纳入你我的脑海，构成整个社会“思辨力”的一部分。

等待真相过程中，除了耐心，其实，舆论场的“空杯心态”同样在被锻造着。

正如上面的微博所说：“（雷洋事件中）更多人是凭着自己的知识、常识、逻辑以及诉求做出判断的。而不是因为事件双方代表谁，这是让人欣慰的格局。”

格局，正在形成。