■ 观察家

　　国外针对恶意欺诈者，有专门“惩罚性条款”，可以对其“罚到倾家荡产”；相较之下，我们对天价理发店的12万罚款显得太轻。

　　近段时间以来，宰客事件被密集曝光。而日前发生的长沙天价理发事件，再度引燃公众怒火：10月10日，长沙曾女士在逛街时，被人以“免费设计发型”忽悠进了一家叫“Mr.Rope”的美发店，结果做了15分钟头发却花了38880元。目前，长沙市工商部门已对该理发店罚款12万元，其中无照经营罚款2万元，虚假宣传罚款10万元。

　　无独有偶，前不久有杭州的美容店给顾客去黑头，竟按个算钱，结果费用高达1500元；北京王先生去南京出差，在江宁区一美发店被骗着免费体验点痘，最后却被以“点”一颗痘59元收费9600多元。也正因类似事件频密发生，公众对包括理发美容行业在内的宰客事件的愤慨，也在无形叠加。

　　拿长沙天价理发事件而言，涉事理发店被罚12万元，就引发公众不满：才罚12万，不法商家宰4个客人就把钱赚回来了。从公众观感上看，在“做15分钟头发要3万8”的天价面前，罚款12万确实像隔靴搔痒。实质上，虑及该理发店宰客不止一次，对其顶格开罚都不为过，不说倾家荡产，至少也要罚到其“肉疼”。

　　遗憾的是，天价账单、强迫交易行为，涉及多重法律，各部门执法标准不一。拿虚假宣传（广告）来说，其涉及违反几部法律，而这些法律的处罚标准又有差别。比如，按《反不正当竞争法》，“对商品作引人误解的虚假宣传的”，处以1万元以上20万元以下的罚款；按《广告法》，罚款在20万以上；而按《消费者权益保护法》，是处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，那么罚款最高可达38万多元。而且，工商部门是否给予“顶格处罚”，又有很大的空间，这造成了罚款标准的不统一。

　　就定性而言，“天价理发”既可能涉及《反不正当竞争法》《消费者权益保护法》，属“强迫接受不合理交易条件”，或是“损害消费者公平交易权”，这属于市场监督部门管辖；又可能涉及《物价法》所禁止的“价格欺诈”行为，这又归物价部门管辖；还可能涉及《治安管理处罚法》规定的“强买强卖商品”，该由公安机关处以治安拘留的处罚；还有《刑法》所规定的“强迫交易罪”和“诈骗罪”。从普通民事纠纷到行政违法，直到刑事犯罪，案件定性弹性空间极大，这也容易导致市场、物价、公安等相关部门处理上的犹疑。

　　从“青岛38元大虾”到“长沙天价理发”，看似都是小事，却涉及亿万消费者的消费信心，甚至以“蚁穴之溃”动摇市场经济正常运作的基础。这类宰客事件的屡屡发生，证明目前微观执法机制出了问题。基于此，显然有必要在理顺多方职责、明确法律定性、建立统一执法标准的基础上，对宰客行径惩治从严。

　　在国外，针对恶意欺诈者，就有专门“惩罚性条款”实施惩罚，其基本意思是：如果法院认定被告有恶意欺诈行为，则可以“罚得你倾家荡产”，上不封顶。当然，这需要有公正独立的司法体系作为前提。相较之下，对天价理发店的12万罚款显得太轻。

　　尽管惩戒非法律根本目的，但处罚轻没准就会造成“无意间的姑息”。就此看，国外严罚的做法值得我们借鉴。或许直到我们能对“天价理发店”们开出天价罚单，无良宰客事件才有被遏止的一天。

　　 徐明轩（法律工作者）