■ 观察家

　　对于此案，当地政府、司法机关以及媒体首先应该着力做的，不是“全民寻找目击证人”，那只会扩大“扶人就要自证清白”的误解，而是强调双方应走法律渠道解决问题，重申“谁主张，谁举证”的原则。

　　据报道，网友@袁大宸是淮南师范学院的一名大学生。9月8日，她在街头扶起了一位摔倒的老太，并拨打了120。但之后，老太家属认为摔倒是其所致，要求其承担责任。现场监控显示她不足够撞上老太，但后面有部分是监控死角，没拍出来。为此，她上网求助，寻求目击证人“自证清白”。之后，网友@任梵僮表示自己是目击证人，可以作证。

　　此事件经过无数网友，以及有关媒体官微等转发之后，成为网络大事件。这种“全民寻找目击证人”、目击证人挺身而出，看似“正能量满满”、让人心头一暖，其实是在更大范围内模糊了“谁主张，谁举证”的基本法律原则，甚至是将所有的扶起老人者推向了“有罪推定”的危险境地，造成更严重的人人自危的局面。

　　扶老人不需“自证清白”，重要的话要一说再说！

　　公民好心扶起倒地老人，却遭遇“碰瓷”的事，一再上演。抛开情绪化的表达，这种案件在法律上就是普通的侵权案件，“谁主张，谁举证”，举证不能就承担不利的法律后果。如果被扶老太觉得救人者就是肇事方，那么就举证证明是救人者造成的损害；如果举证不能，就承担不利的法律后果。而不是像目前这样，一旦发生“救人被讹”的事，就由救人者满世界找监控录像、目击证人来“自证清白”。

　　当然，对于一些涉及机动车的案件，可能会适用一些特殊的侵权归责标准。比如，之前最高人民法院曾将吴俊东案、许云鹤案等多个所谓“彭宇第二”案，作为典型判决予以公布，厘清了所谓“救人者”的败诉原因：并不是法律对“救人者”搞有罪推定，而是因为机动车肇事适用特殊的归责原则等原因。

　　但对于普通人之间的碰撞，仍是适用“谁主张，谁举证”的原则，这一点不容含糊。像这次“大学生扶人案”，当地政府、司法机关以及媒体首先应该着力做的，不是“全民寻找目击证人”，那只会扩大“扶人就要自证清白”的误解，而是强调双方应走法律渠道解决问题，重申“谁主张，谁举证”的原则；如有必要的话，政府可以为扶人者提供一定的法律援助；如果一方在法律渠道之外搞“纠缠”，警方就应该依法申诉、警告。重要的道理，要一说再说：这样才能让救人者有底气，相信法律是公正的，让爱心不再纠结。

　　此外，如果确实有证据显示存在恶意敲诈勒索救人者，就应该依法追究敲诈者的行政乃至刑事责任，让社会正气抬头。

　　总之，被扶者“讹人”，无论是出于主观恶意，还是一些老人的思维认识确实出了问题，那都只是个别事件，并不足以对社会善心造成严重伤害。只要国家司法机关能一碗水端平，不对“弱势方”搞倾斜，不搞无原则的“调解”，这就能守住社会良心的底线，不让全社会陷入“救人就要自证清白”的恐惧之中。

　　□玉素（法律工作者）

（责任编辑：曹子敏）