“彭宇案”、“许云鹤案”……老人跌倒，却又指责乃至起诉帮助者的事件，是近期网络传播的热点。人们痛心，这是一个道德沦丧的社会，他们感慨“一个老人跌倒，会有13亿人都不施以援手吗？”但与此同时，一条微博正在网上热转。两个广州本地女，用自己的行动给出了答案。有一位老婆婆街头晕倒，两个广州女孩上前扶起，旁边有市民在打电话。（9月21日《羊城晚报》）

　　这篇报道真叫人羞愧，按理，不就是两个女孩扶起一位倒地老人吗，值得上报纸头条吗？但是受“彭宇案”舆论的影响，近年来全国各地出现多起老人倒地无人敢扶、老人一倒就再也没起来的悲剧，在这种时代背景下，两个女孩扶起倒地老人自然很有正面意义，成为新闻也就不难理解了。笔者认为，该报道是对“彭宇案”舆论的一种反击，它用事实对“彭宇案”舆论作出了有力回击。

　　“彭宇案”发，人们自可质疑法官，为何在只有徐老太陈述这个证据、没有其他证据表明是彭宇撞倒了徐老太的情况下，就判彭宇负担责任？在这点上，笔者的原则是，宁可错放一千，不可错判一个，但是，这个质疑并不能支撑彭宇是学雷锋、做好事。

　　从判决书上看，徐老太说彭宇撞了她，而彭宇说徐老太撞了他，但都只是说说而已，谁也没有确凿的证据。所以，法官只能认定“撞”了，至于谁撞了谁，存疑。既然无法落实谁撞了谁，谁有过错，而撞了又是事实，法官只能认定双方均无过错，按照民法相关规定，各自承担一定责任，彭宇于是乎有了责任。此案虽有瑕疵，但它毕竟不是在确认彭宇撞了徐老太的前提下的判决，所以不可据此认定彭宇是受了冤枉。

　　遗憾的是，媒体报道之后，网上几乎形成了一面倒的舆论，认定彭宇是受了冤枉。诚然，彭宇确实有可能是受了冤枉，但是，就法律事实而言，尚不能、不足以支持冤枉说。舆论抨击法官依常理推断判案，这种抨击有一定道理，可是，舆论在认定彭宇是学雷锋、做好事时，何尝不是依常理推断？

　　这种根据其他事实得出的“常理”来判断另外一起或多起具体案件的做法，有极大的逻辑漏洞，所以这是一种不负责任的妄断。世界上从来不乏赖账的人，例如司机肇事之后逃逸，小偷拿了人家东西却说没拿。要是据此总结的话，也能总结出一条“常理”——肇事者不承认肇事，反诬受害人是自损。要是拿这条“常理”去推断彭宇，彭宇不就惨了吗，铁定的肇事啊。要是有人如此推断彭宇，舆论会同意吗？会高声喝彩吗？如果不能、不同意，那么，又凭什么如此对待徐老太？

　　“彭宇案”中，法官并没有确认徐老太的指认（彭撞了徐），可见法官也不是受害人说什么就相信什么，所以学雷锋、做好事的人根本就没有必要瞎紧张。法官也不是在两人没有关系的情况下生拉硬拽把彭宇牵进案中，而是根据双方各自陈述，认定“撞”了是法律事实，在此基础上，才判各担其责的。诡异的是，舆论不这么看，它通过不断渲染这种荒谬，无限夸大学雷锋、做好事的“恶报”，搞得面对倒地老人，很多人精神过度紧张，竟然不敢去扶，却又将这种不敢去扶，归罪于法官，搞得自己像个圣人似的。

　　媒体追逐奇异性，无可厚非，否则媒体上面充斥的都是好人好事、庸人庸事，谁还要关注媒体，每天关注身边就行了。值得警惕的是追逐奇异性，语不惊人死不休，抓住个案不放，曲解逢迎，大做文章，误导公众，社会道德必然崩溃。

　　基于社会现实看，老人不是恩将仇报的怪物，倒地被扶反咬一口不具有普遍性；基于法律常识，受害人的陈述本身就是一种证据类型。你们可以质疑法官对彭宇的判决，质疑的话可以随便说，但是定性的话一定要慎重说，没有根据、证据的定性的话一定不要说。你们一口咬定彭宇是被冤枉了，但你们这样说的根据何在？你们误导公众，搞得人心不古，彼此缺乏互信，连扶个倒地老人这等举手之劳、不足挂齿的事情也要变成英雄壮举，扶者要视死如归、大义凛然，这难道是好结果？

（责任编辑：肖悦）