3月5日，民间公益网站筹建的“搀扶老人风险基金”正式启动。据华南师范大学理论部副主任、发起人谈方教授说，基金会希望能做些事情，当有老人摔倒时，敢于搀扶的人被冤枉了，要打官司的时候我们可以提供法律援助。他介绍，该网有十几位律师成为法律顾问，为需要帮助的人主动打官司。这是希望能够带给搀扶者以慰藉。

　　■ 背景：

　　2006年，小伙彭宇因搀扶一位摔倒老太而被告上法庭索赔13万元，法院审理后认为本次事故双方均无过错，按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%。但彭宇表示不服，双方后在二审期间达成和解协议，最后案件以和解撤诉结案。这个轰动一时的案件曾引发人们社会道德价值导向的反思，更可怕的是让社会患上了“彭宇后遗症”，“救人有风险，出手须谨慎”日益成为广大公众明哲保身的信条。遇到此类事件，人们往往会先想到，一旦发生纠纷，自己究竟是助人为乐的活雷锋还是撞倒老人的肇事者，连法院也无法裁定。

　　■ 大事：

　　“彭宇案”后，面对跌倒老人，路人犹豫不决不敢出手相扶的事件不断出现：

　　●2009年2月16日，南京一位九旬老人瘫倒在人行道上，过往路人欲上前搀扶却又“有所顾虑”，都小心地“绕个弯儿”走过。最终一位热心市民喊来七八名路人作“见证”后，才敢打电话报警。

　　●2009年7月22日，西安一位老人过路口时不小心摔倒，许多围观者不敢伸出援手，最后是热心“的哥”犹豫良久后，将老人搀回了家。

　　●2009年8月24日，南京一位老人晚上11时骑电动车时摔伤，倒地不起，十几名市民自发围成一圈保护老汉，但直到救护车赶到，始终无人敢伸手拉老人一把。

　　●2009年9月19日，重庆南坪一位约80岁的老人摔倒在地，手足抽搐，无人敢扶。

　　●2010年1月31日，抚顺市一位老人摔倒，20多个围观的路人无一人上前，直到一个路过的辅警看到，才将老人搀了起来。

　　●2010年12月15日，深圳市78岁的老人肖先生在小区里跌倒，保安和路人无一上前搀扶。20多分钟后，肖先生的儿子外出时发现，父亲已没有了呼吸。

　　社会需要道德也需要法律

　　■ 观点：

　　“搀扶老人风险基金”的启动就如同当年彭宇案件一样引起热议，有人认为这是好事，破解了“彭宇案”难题，也有人说，“道德保险”扶不起社会良知。

　　应该说，建立基金，通过民间的力量来弘扬正气，减轻那些搀扶老人见义勇为者的风险，让更多的人敢于站出来做好事对于构建和谐社会是有益的。

　　但是，“搀扶老人风险基金”就真的能解除风险吗？我们都知道，“假定善意”是社会道德风尚得以传承与发展的基础，也是人与人交往的心理常态。而“假定恶意”却是法律规则设置的初衷。法律必须依靠一定的规则约束人的行为，特别是陌生人之间的社会交往。我们要做的是尽量在道德评价与法律评价两者之间找到平衡点，而不是简单地因为一种评价而否定了另一种评价。就“老人跌倒”这一事实来说，自己跌倒与被人撞倒两种可能永远都是并存的。彭宇似乎成了“被冤枉”的代名词，这其实只是“假定善意”下的思维。“搀扶老人风险基金”适用对象是“勇于搀扶老人却被冤枉者”，在法院还未对事实作出认定的情况下，由谁来认定被告是“被冤枉”？是否仍然适用“假定善意”判定任何一个被诉的搀扶者都是被冤枉的？这显然是不合适的。并且，这样的道德评价等于认定原告存在“讹诈”的恶意，对原告来说也是不公平的。在事实真伪不明的情况下，又如何能防止一些撞倒人又恶意避责者不会“搭便车”使用该基金？

　　“彭宇案”在事实认定方法与举证责任分配上确有值得探讨之处，给予被诉者以法律帮助在什么时候也都是必要的，但在事实未经审判机关认定之前就认为当事人一方是“被冤枉”，并给予经济资助，不但会打破诉讼之平衡，还会对社会舆论造成错误引导。

　　我们需要培养“假定善意”的社会心理环境，这样才能构建和谐的社会格局。但是在争议发生的时候，我们更应该尊重法官的法律判断。因为这个社会需要道德，也需要法律。

（责任编辑：张予）