法学视角

　　◎杨涛 检察官

　　老人跌倒在地，因怕承担责任没人敢上前将扶起，几度引发社会讨论。近日，广州一民间公益网站筹建“搀扶老人风险基金”，意在探索一条解决之道，基金将为勇于搀扶老人却被冤枉者提供免费法律援助，必要时还会提供经济帮助。

　　“彭宇案”后，搀扶跌倒的老人成为一种风险，以至于全国出现好几起老人跌倒无人敢扶导致老人死亡的事件。我以为，民间公益网站筹建“搀扶老人风险基金”，是通过民间的力量来弘扬正气，让社会上更多的人敢于做好事。

　　但老实说，“风险基金”本身也存在一定的风险。这种风险在于，基金设立的目的为帮助那些“勇于搀扶老人却被冤枉者”，但到底谁才是“被冤枉者”，恐怕很难确定。关于这种事情，许多情形下都是搀扶与被扶的双方各执一词，都一口咬定自己才是受害者。在没有充足证据的情况下，基金会要不要对搀扶老人者提供援助？

　　这里，我认为要援助——为了让更多人消除顾虑，基金会哪怕援助错了也要在所不惜，这是弘扬正气不得不付出的代价。但是，这不应当是“风险基金”的重点。我想，“风险基金”还应当将援助的重心前移，就是要通过提供法律援助、金钱补偿等方式，鼓励当时在场的证人出庭作证。

　　不仅如此，我以为，“风险基金”最大任务在于，通过诉讼，援助那些“被冤枉者”，特别是那些并没有明显证据证实是非、争议性很大的案例，通过改变司法上裁决规则，甚至促进法律的修改与完善，帮助他们在法律上寻找到一条救济途径，从而彻底从法律上来解决“被冤枉”的问题。

　　法律和司法判决具有指引、评价、预测、教育、强制等功能。不敢搀扶跌倒的老人之风气的形成，很重要的一个原因就在于“彭宇案”等案件的判决。因此我以为，如果能通过诉讼来改变法官判案的规则或者推进法律的修改，更有意义。

　　回到“彭宇案”等案件，其中有许多法律问题需要厘清，比如在双方各执一词时，由谁来承担举证责任，是搀扶的一方还是跌倒的一方，目前来看，更多举证责任似乎在搀扶的一方。又比如，双方的证据相反时，法官要采信一方的证据到底要达到什么样的程度。这些疑问需要立法解决，如果“风险基金”以此作为援助重点，为之攻坚，则功莫大焉！

（责任编辑：吴雄）