涛眼说法　杨涛专栏

　　老人跌倒在地，因怕承担责任没人敢上前将老人扶起，几度引发社会讨论。近日，一家民间公益网站筹建“搀扶老人风险基金”，意在探索一条解决之道，基金将为勇于搀扶老人却被冤枉者提供免费法律援助，必要时还会提供经济帮助。

　　“彭宇案”后，搀扶跌倒的老人成为一种巨大的风险。社会呼吁要培育一种扶助幼老的美德氛围，深圳就为此重奖了两位主动扶起跌倒老太的少年。我以为，民间公益网站筹建“搀扶老人风险基金”，通过民间的力量来弘扬正气，减轻那些搀扶老人见义勇为的公民的风险，让社会上更多的人敢于站出来做好事，本身是一件大好事。

　　但“搀扶老人风险基金”也存在一定的风险。这种风险在于，基金设立的目的是为帮助那些“勇于搀扶老人却被冤枉者”，但到底谁才是“被冤枉者”，恐怕很难确定。那些有明显的证据证明他并没有撞人而去搀扶的公民，当然是“被冤枉者”，但许多情形下却是双方各执一词，没有其他证据，或者证据旗鼓相当，难以认定是否存在被撞的事实。

　　这种情形下，基金会要不要提供援助？我认为是要的，为了让更多人消除顾虑，敢于挺身而出，哪怕援助了真正的撞人者，也是为了弘扬正气不得不付出的代价。

　　对于那些有明显证据支持属“被冤枉”，只是没钱或没精力打官司的人，为其提供法律上的援助是有必要的，但这不应当是“搀扶老人风险基金”的重点。我想，“搀扶老人风险基金”还应当将援助的重心前移，就是要通过提供法律援助、金钱补偿等方式，鼓励当时在场的证人出庭作证。基金会可以声明，在公民搀扶老人出现争议时，证人如出庭作证的，基金会提供法律援助和金钱补偿，消除证人的后顾之忧。

　　我对“搀扶老人风险基金”最大的期待在于，通过诉讼援助那些没有明显证据证实是非、争议性很大的“被冤枉者”。通过改变司法上的裁决规则，甚至促进法律的修改与完善，帮助他们在法律上寻找到一条救济途径。众所周知，法律和司法判决具有指引、评价、预测、教育、强制等功能，如果能通过诉讼来改变法官判案的规则或者推进法律的修改，其意义远远大于对于个别“被冤枉”公民的援助。

　　在“彭宇案”等引发争议的案件中，有许多法律问题需要进一步厘清。比如在双方各执一词时，证明撞倒的事实是由谁来承担举证责任，是搀扶的一方还是跌倒的一方；双方都有证据，且证据相反时，法官要采信一方的证据到底要达到什么样的程度；法官在多大程度上可以采用“常识”、“推理”来断案。这些问题似乎在理论上也有阐述，但实际在遇到此类案件时，却争议极大，差之毫厘、失之千里。这些疑问，正是需要在一个个案件中进行厘清，进而推动立法。如果“搀扶老人风险基金”以此作为援助重点，并为之攻坚，则功莫大焉！

（责任编辑：吴雄）