近日，陈光标为南京一名保洁员过生日，同时给另外49名环卫工发红包。然而，12月7日，有环卫工给记者打来电话，称发给他的红包被上级收走了，还收走了同时发的羽绒服。对此，管理部门称，由于当时接受捐助的环卫工是部分代表，这些善款善物将被用于所有环卫工平均分配，而衣服将通过年终评先进来择优发放。(12月8日《扬子晚报》)　　

　　环卫工们的慈善红包，一不小心成了“公共产品”，虽然他们“以极大的宽容和理解”响应了管理部门的号召，将自己收到的红包和衣服上缴给了单位，但这肯定是一个“艰难的决定”——环卫工们受制于管理部门，人在屋檐之下，即便心里再不痛快恐怕也得表现出点觉悟来，否则以后工作怎么办？而且，当日捐赠会之前，并未说明自己是代表所有环卫工去领捐赠的，回来之后，却要将自己的私人所得变为公有财产，这种心理落差任谁也难接受。

　　就慈善财物的流向而言，如果是定向捐赠，那么这流向应该体现的是捐赠者的意志，而绝非权力的偏好。要捐助多少钱，捐给谁，对于捐赠者而言是一种自由和权利，哪怕这其中可能因为种种因素等存在这样那样的不公平。既然陈光标当初是定向捐赠，且分配到了个人，那么这些财物就已经是个人物品了，管理部门为什么还要收缴？

　　对于收缴财物统一分配，管理部门给出的理由是“平衡环卫工之间的关系”，或者说是公平。可这样的公平至多算是一种想象的公平，是以损害慈善的代价来达到管理上的平衡。管理归管理，慈善归慈善，但权力干预下，二者却一锅烩了。

　　相比对慈善自由的伤害，由管理部门集中收缴统一发放的所谓“平衡与公正”不值一提，这本身就混淆了慈善与管理，并且以权力居高临下的姿态干预慈善运行。试想一下，如果慈善者的捐赠，都被相关部门以这样那样的理由拿来“平均主义”，或者将平均的东西拿来“集中主义”，无视慈善者的本来意愿和权利自由，那慈善又将在哪里落脚？因此，慈善财物“平均主义”当慎行才是，而管理部门则最应该反思，因为这种“不平衡”是在日常管理中产生的，不是慈善的错，更不是接受捐赠的环卫工的错。（文/丁洪先）

（责任编辑：孙宾）