正当防卫是法律赋予公民的权利，是与不法行为作斗争的重要法律武器。近年来，在“于欢案”“昆山反杀案”“涞源反杀案”等焦点案件中，正当防卫制度引发热议。

　　“个别案件中，对正当防卫制度的适用存在把握过严甚至严重失当等问题，引发广泛关注。”最高人民法院研究室主任姜启波指出。9月3日，最高法召开新闻发布会，发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》）。

　　姜启波表示，《指导意见》要求准确理解和把握正当防卫的法律规定和立法精神，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。

为正当防卫者撑腰

　　案例一：2018年12月26日晚，李某与女青年邹某在邹某的暂住处发生争吵，随后李某被关在门外。李某强行踹门而入，谩骂殴打邹某。

　　暂住在楼上的赵宇闻声下楼查看，见李某把邹某摁在墙上并殴打其头部，即上前制止并从背后拉拽李某。李某起身后欲殴打赵宇，威胁要叫人“弄死你们”，赵宇随即将李某推倒在地，朝其腹部踩一脚，又拿起凳子欲砸李某，被邹某劝阻。经鉴定，李某腹部横结肠破裂，属重伤二级。

　　公安机关以赵宇涉嫌过失致人重伤罪移送审查起诉。福州市晋安区人民检察院认定赵宇防卫过当，对赵宇作出相对不起诉决定。福州市检察院经审查认定赵宇属于正当防卫，指令晋安区检察院作出绝对不起诉决定。

　　“实践中，个别案件的处理结果与社会公众的认知出现较大偏差，很大程度上是由于办案人员脱离防卫场景进行事后评判，没有充分考虑防卫人面对不法侵害时的特殊紧迫情境和紧张心理。”姜启波说。

　　为防止对正当防卫认定过严，《指导意见》要求立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件。同时，要求充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下的标准去评判防卫人。

　　正当防卫的起因是存在不法侵害。《指导意见》明确，不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为。正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害，即不法侵害已经开始、尚未结束。《指导意见》强调，对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断。

　　对于正当防卫的意图，《指导意见》规定，必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害。法学博士、首都经济贸易大学法学院讲师刘传稿认为，“这一规定对防卫行为与相互斗殴作出明确区分，纠正了以往部分正当防卫被认定为相互斗殴的司法倾向”。

特殊防卫不负刑事责任

　　案例二：2009年1月25日2时许，被害人陈某某酒后来到被告人陈月浮家，用随身携带的菜刀敲击陈月浮家铁门，叫其出来打架。陈月浮的妻子下楼，佯称陈月浮不在家。陈某某继续敲击铁门，陈月浮便下楼打开铁门，陈某某遂用菜刀砍中其脸部。陈某某再次砍向陈月浮时，被陈月浮挡开，菜刀掉在地上，陈月浮上前拳击陈某某的胸部等部位，二人扭打在一起。后陈某某因钝性物体作用致失血性休克死亡。

　　法院认为：陈月浮对正在进行的危害人身安全的暴力犯罪采取防卫行为，造成不法侵害人死亡，不属于防卫过当，不负刑事责任。

　　我国1997年刑法修订对正当防卫制度作了重大调整，增设特殊防卫制度。即对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

　　最高检法律政策研究室副主任劳东燕指出，刑法作出特殊防卫的规定，主要是考虑上述犯罪严重威胁人身安全，被侵害人面临正在进行的暴力侵害，很难辨认侵害人的目的和侵害程度，也很难掌握防卫行为的强度。“如果规定得太严，就会束缚被侵害人的手脚，妨碍其与犯罪作斗争。”

　　《指导意见》此次遵循刑法的立法目的，对如何准确认定特殊防卫作了进一步细化规定。劳东燕表示，“行凶”是司法实践中的认定难点，《指导意见》强调了两方面的判断因素：一是使用致命性凶器；二是对他人人身安全造成现实、严重、紧迫的危险。

　　按照《指导意见》，“杀人、抢劫、强奸、绑架”不是指向具体的罪名，而是指具体的犯罪手段。刘传稿认为，这一规定消弭了“杀人、抢劫、强奸、绑架”是具体犯罪行为还是具体罪名这一长期存在的司法适用纷争，对于准确把握特殊防卫的适用范围提供了规范指引。

　　对于如何准确把握一般防卫与特殊防卫的关系，《指导意见》明确，对于不符合特殊防卫起因条件的防卫行为，致不法侵害人伤亡的，如果没有明显超过必要限度，也应当认定为正当防卫，不负刑事责任。

　　（本报记者 靳 昊）