健康时报特约评论员 敬一山

近日，广州花都区发生了一起悲剧，两名男童自行进入别人未锁车门的车内，触碰中控门锁按钮导致车门锁死。因年龄太小不懂脱困，最终两名男童死亡。家属认为，私家车车主有一定责任，“他没有关车门，不然孩子也进不去。”

　　车主真的有责任吗？很多网友的声音站在了车主一边：车停在自家院子里，不要说是因为车锁有故障，就算是忘了关门，别人私自爬进去导致意外，车主也只能算是受害者，怎么还要被追究责任？

　　在法律判决上，以前确有类似案例。2019年2月，广西桂平有男子将车停在球场未锁紧车门离开，后来有智力缺陷的少年进入车内玩耍，也导致了闷死车内的悲剧，后法院判决车主承担20%的赔偿责任。车辆停在公共场所车主没有尽到相应义务，判决是有道理的。然而这次事故中，车辆停在私家院落却被人闯进，似乎可以设想家属“想碰瓷”的心理。

　　从以往一些案例来看，各打50大板的“和稀泥”式判决，让“谁闹谁有理”“谁受伤谁有理”成为索赔者的一种“底气”，不管有理没理，先闹起来再说！不过当下，这种“闹一闹”的思维惯性正在被纠偏。

　　发生于广州的另一起典型案例，值得参照。2017年，广州一位六旬老人私自攀爬某景区内的杨梅树，不幸摔落坠亡，老人家属认为，景区未采取安全防范措施，索赔60万。广州花都区法院一审二审认为，景区没有尽到注意义务，没有对危险做出警示，存在一定过错，要承担5%的责任，向吴某赔偿45000多元。

　　但是广州中院再审认为，老人私自上树摘杨梅坠亡，其行为违反了村规和公序良俗，景区所属的村委未违反安全保障义务，不承担赔偿责任。广州中院的这个判决，在网上受到广泛认同，最近也被最高人民法院研究室主任姜启波当做“坚持以公正裁判树立行为规则、引领道德风尚”的典型案例。

　　对就是对，错就是错。社会管理的智慧应是不一味地倾向弱者。私自上树摘杨梅坠亡和私自钻进汽车身亡，性质存在很大相似性。如果吹毛求疵，都可以找到杨梅树主人和车主的所谓“责任”。但这个“责任”超出了常情常理，会让普通人觉得无所适从，从而伤害社会对公正的信仰，把人推向蛮横索求的一边。

　　守法者不应该为他人过错买单，这正在成为法治时代的共识。男童不幸身亡，社会可以表达同情，如果家庭存在现实困难，地方政府或者公益机构可以用别的方式救助，但不能牺牲公正原则，让无辜者承担“兜底”责任。守法，是公民行走文明社会的底线，若守法者反受其害，会让善与恶的边界一再模糊，谁还能看到社会的公义与温暖？