随着一份不起诉决定书的作出，“河北邢台正当防卫案”最终尘埃落定。

　　2018年5月，河北省邢台市巨鹿县村民刁某某深夜翻墙闯入村民董民刚（化名）家中滋事被杀，引发广泛关注。经两次退回公安机关补充侦查、自行补充侦查后，河北省邢台市人民检察院认定董民刚的行为属于正当防卫，不负刑事责任，对他作出不起诉决定。（中国之声6月17日）

　　回看这起案件，认定为正当防卫并没有什么疑义。我国刑法明确规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”以董民刚的行为看，是在刁某某深夜越墙到家实施不法侵害行为后作出的制止与反击，为的是保护自身和家人安全，理应被认定为具有正当防卫的性质。

　　就这起案件来说，也有一些争议的地方，主要就是是否“明显超过了必要的限度”。按照刑法规定，如果“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。董民刚在反击中，所持的是一把剪刀，而对方持有的是一把汽车钥匙，两者进行对比，显然前者的工具更有杀伤力。而且，刁某某虽然造成董民刚多处伤害，但伤情鉴定只达到了轻微伤的标准，而董民刚却造成了刁某某的直接死亡，这也似乎说明，董民刚的反戈一击有点“过”了。

　　问题是，这究竟是一般性的正当防卫，还是特殊的正当防卫。刑法明确规定，“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”，也就是说，对于特殊防卫案件，可以摆脱限度条件的束缚。之所以作出这样的立法规定，就是为了赋予公民自卫救济权，有效防卫不法侵害行为。

　　就这起案件来说，刁某某之前就有过不法侵害行为，当天夜晚更是酒后翻墙闯入他人住宅，随意殴打他人，甚至发出了死亡威胁。这种行为理应被视为“严重危及人身安全的暴力犯罪”，适度放宽正当防卫的限度条件。事实上，从案件的过程看，在如此紧急的情况下，要求受害人以最合适的手段、最冷静的心态，进行最理性的反击，显然过于苛刻，有失公允。更何况，审理判定一起案件性质，应当考量全部客观事实，而不是仅看死亡的后果。

　　一份掷地有声的不起诉决定书，还了作为反击不法侵害者的董民刚应有的公道和正义，也向外传达出强烈的讯号：法不会向不法让步。的确，面对突如其来的不法侵害，良善公民的自卫反击倘若动辄得咎，无异于捆缚他们的手脚，对于不法侵害者而言，则是对他们违法犯罪行为的纵容，不利于张扬正义、弘扬正气。

　　当然，还应看到，正当防卫的认定并非易事。就成文法国家的立法看，都对正当防卫的认定作出了种种限定，而认识也在不断深化。比如，在日本《最高裁判所刑事判例集》的多数案例中，正当防卫需遵循“武器对等原则”，只要武器反击空手，或刀斧反击木棒，都可能构成防卫过当。但对于很多其他国家，这样的“武器对等原则”，无疑是一种不公平和不理性。在我国，尽管刑法明确了正当防卫的条件，并通过近年来的“昆山反杀案”“涞源反杀案”等案件，以及发布的指导性案例，摆明了司法机关的支持态度，但正当防卫的认定，仍然存在若干难以把握的“模糊地带”。在这起案件中，董民刚的正当防卫认定，也经历了从故意杀人罪到故意伤害罪，从不属于正当防卫到防卫过当、正当防卫的“峰回路转”。

　　正大光明的正当防卫，应得到理直气壮的法律支持。在司法实践中，司法者应秉持法治精神、人本理念，对公民在不法侵害面前的自卫救济行为，给予最大的理解与支持。与此同时，有关部门也应通过立法、制定司法解释等渠道，明确防卫过当的认定标准、处罚原则，让正义不再迟到。

刘婷婷