摘要：同一个实验室，如果发现别人的不端行为是否要举报？吹嘘和造假的界限究竟在哪里？

　　在申请博士后研究经费时，维杰把一篇“正在进行”的论文列为了“已送审”，后来他被解雇，这种惩罚过于苛刻吗？二年级研究生艾伦有了一个令人兴奋的发现，正当他准备写论文时，却发现了一些看上去不怎么有说服力的数据，他应该“清理”这些数据吗？6月12日晚上，一堂别开生面的科研道德案例讨论课在岳阳路320号生理楼大礼堂举行。这是中科院神经所所长蒲慕明从2012年起第三次开设科研诚信必修课，从课程设置到讲义撰写再到PPT的制作，都是他亲力亲为。

　　“对于一些灰色地带问题的认识更清晰了”

　　为什么在6年前会想到开设这样一门科研诚信课程呢？蒲慕明告诉解放日报·上观新闻记者，当下科研诚信的环境不是很好，而学生们也有很多困惑，没有形成很多共识。比如，同一个实验室，如果发现别人的不端行为是否要举报？吹嘘和造假的界限究竟在哪里？现实科研实践中，灰色地带的问题很多，造假的也不少。

　　为了让未来的科研工作者从一开始就对科研不端有个清醒的认识，蒲慕明主动开设了这一课程。之前，他曾经在美国的学校开过科研伦理课程，但学生兴趣不是很高。因此，当他在神经所计划开设科研诚信课程时，为了增加这门必修课的吸引力，他从口头报告和科研写作开始讲起，把科研交流、科研伦理和科研创新作为课程的三大内容。“科研诚信是核心，尽管交流有技巧但还是要有诚信，无疑创新也要有诚信。”据介绍，把学生分成小班讨论具体案例，汇集讨论意见后，再在全班一起讨论，以获得共识，是此次课程的一大特色。

　　“之前也大概知道什么行为算是科研不端，但现在对于一些灰色地带问题的认识就更清晰了。”神经所研三学生李晟豪说，比如，只有明确知道哪些数据有问题，以及产生问题的原因，才能把这些数据删除，而不能选择性地清理掉“不好看”的数据。这门科研诚信课程吸引了很多研究生，从解放日报·上观新闻记者旁听的3节课来看，没有一个人迟到或早退，在讨论时也都各抒己见。国科大等其他高校和研究所听说了这门课程后，都示很感兴趣，因此8节课会全程录像。蒲慕明说，今年还会增加一个课程反馈环节，用来完善以后的课程。

　　“过去学界和社会对科研不端的容忍度太高”

　　近日中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》，蒲慕明对于其中的“对科研不端行为零容忍”，表示大加赞赏，“过去学界和社会对科研不端的容忍度太高，国外如果发现不端行为，这个人的职业生涯就结束了。”

　　蒲慕明介绍，关于科研不端的定义，国内外差不多，即在提议、执行和评审科研或在报道科研结果时有伪造、不忠实、剽窃行为。伪造，是无中生有地伪造实验结果，以及记录或报导这些结果。不忠实行为，是指操纵科研材料、仪器或实验程序，以及改变、省略数据或结果，使得科研结果不能准确地表达在科研记录里。不忠实行为还包括，分析和描述数据不忠实，比如有的初学者对于一开始的数据不予以采用；数据来源不清楚，缺乏对照组和实验组的比较。最不能容忍的是，只选择那些看上去最好的结果，而省略那些会影响论文结论的数据。剽窃，是指未适当说明来源的方式，掠取别人的想法、程序、结果、或文字，包括在评审有保密性的科研建议书或论文文稿时获取的。

　　“把别人的话复制过来，只稍微改几个字，还是比较常见的。”蒲慕明现在担任《国家科学评论》的执行主编，有一次编辑部收到一篇综述，发现整段的文字都是抄袭别人的。其实，现在有专门的软件可以查看有多少相同的字连在一起，有些比较“严格”的软件只要有6个完全相同的字就会被认定是剽窃。“只有一种复制是允许的，那就是引用原文，但必须注明出处。”

　　除了剽窃他人，还有一种自我剽窃，就是复制自己之前发表的文章中的段落。蒲慕明建议，如果想再次表达自己的同一观点，可以做些改写。

　　总的来说，裁定不端行为有几个规则。第一，与科学界公认的保持研究记录的完整性存在重大偏差。第二，不当行为是故意实施的。第三，不端行为被占优势的证据证实。

　　不是因为风险太大，而是做科研的基本态度问题

　　实验中，如果发现老师的假说并不符合预期，该怎么办？蒲慕明给解放日报·上观新闻记者讲了一个故事。多年前，神经所有一名学生，常常不同意导师看法，这在旁人来看简直是“挑战权威”，他在出国留学时请蒲慕明写介绍信，蒲慕明欣然推荐，并特别写了一句——这名学生因为喜欢和导师争论而出名。如今，这名学生已是斯坦福大学的教授。“如果假说不符合预期，说明这个假说可能是有问题的，如果放弃了，可能就放弃了一个有价值的发现。” 蒲慕明说，这就是科学的魅力，做科学研究不是你想要什么结果就得到什么结果，而是常常得到和你所想象的不一样的结果，从此发现自然现象的新规律。

　　如果发现自己先前发表的论文的错误，怎么办？“那就再写篇论文指出自己的错误。”蒲慕明说，我们要杜绝科研不端行为，并不是因为这么做的风险太大，而是做科研的基本态度问题。