自制毒鸡肝并投放在小区草坪，致使6只宠物狗死亡，因“投放危险物质”一审获刑3年……日前，发生在辽宁男子邹某身上的遭遇，再次让网友吵作一团。

　　很多人认为，男子此举不仅造成宠物狗死亡、侵害了养犬人的财产权，更因投毒地点是公共场所，可能对小孩等造成危害，判决3年一点都不冤。也有人说，男子本意只针对狗，判决有过重之嫌。

宠物狗资料图。冷昊阳摄

　　因被狗咬“怀恨在心”，男子投放毒鸡肝致宠物狗死亡

　　因为在儿子居住的小区被狗咬过，辽宁男子邹某一直感到愤愤不平。

　　去年8月，他买来氟乙酸类鼠药和鸡肝，将两者混合后随机投放在小区绿化带内，希望借此“报复”。

　　随后，小区里陆续有宠物狗出现呕吐食物、口吐白沫、疯狂乱跑的症状，在呕吐物中出现主人没有喂过的鸡肝。经统计，最终共有五位住户的六只宠物狗因食用鸡肝中毒死亡。

　　警方调查后，于去年12月将邹某刑事拘留，检察院于今年3月提起公诉。

宠物狗资料图。 中新社记者 张畅 摄

　　法院：构成投放危险物质罪，一审判处有期徒刑三年

　　邹某在庭审阶段辩称，自己只是想毒死流浪狗，所购买老鼠药的毒性也不是特别大，且投放毒鸡肝的地点是楼间的花坛院墙下，不应认定为公共场所，且自己没有危害公共安全的意识，希望从轻判决。

　　然而这一观点并未得到支持。盘锦市大洼区人民法院认为，邹某仅凭自身喜恶，故意投放危险物质，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成投放危险物质罪，公诉机关指控罪名成立。

　　法院一审判决，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条三款之规定，被告人邹某犯投放危险物质罪，判处有期徒刑三年。

　　关于起诉书中指控宠物犬因误食毒鸡肝死亡的事实，因公诉机关未提供该宠物犬胃内容物检验报告，无法确定死亡原因，故不予认定。

判决书部分截图

　　“判决是否过重”引热议，但不少人的焦点跑偏了

　　这一判决引发网友热议，“三年刑期是否过重”成争论焦点。

　　不少人认为，男子此举不仅造成宠物狗死亡、侵害了养犬人的财产权，更因投毒地点是公共场所，可能对小孩等造成危害，判决3年一点都不冤。

来源：微博截图

　　也有人说，男子本意只针对狗，判决有过重之嫌。

　　不过记者发现，相对于以上两种声音，更多网友的观点明显“失焦”了。

　　尽管刑事判决书中明确，邹某是因“投放危险物质罪”获刑，毒杀宠物狗并非主因，但大家似乎对此视而不见，围绕“毒死狗被判三年”的字面意思争论不休，导致讨论逐渐超出事件本身，再次上升到激动的爱狗人士与对“不文明养犬”深恶痛绝者对立的层面。

来源：微博截图

　　甚至，就连“应该扔异烟肼”这等早被认为危害社会的说法也再次露头：

来源：微博截图

　　律师：本案量刑无争议，网友争吵源于诉求未得到满足

　　多位律师认为，本案以“投放危险物质罪”量刑三年，这一判决并无争议。之所以会引发网友争论，原因在于，在文明养犬问题上，养犬者和非养犬者的诉求一直未得到满足。

　　长期从事侵权损害赔偿诉讼的田洪山律师认为，爱狗人士因本案感到鼓舞，主要是认为其体现了“法律对宠物的保护”，实在是会错意了。

　　“因宠物狗引发，但判决结果却只事关‘投毒’，与宠物狗关系不大”。田洪山说，在中国现行法律中，与宠物权益相关的只有饲主的“财产权”。按常理，毒死宠物狗确实侵犯了饲主的财产权，但本案中公诉机关没有提供该宠物犬胃内容物检验报告，无法确定死亡原因，所以判决里也并没有出现“故意毁坏财物罪”。

　　不过他也提到，联系到之前有人投放异烟肼毒杀宠物狗的行为，邹某案可作为警示，即明确何为“投放危险物质罪”，这对于更多极端行为的出现可起到一定遏制作用。

资料图：山西太原街头现“狗狗公厕”。韦亮 摄

　　上海星秀律师事务所姜宏则指出， 部分饲主“不办证”“不栓绳”“不捡拾粪便”，污染公共环境、对公共安全造成隐患，引起民众强烈抵触，这种社会现象存在已久却始终未有效解决，直至近期矛盾爆发、冲突频现，一方面因为相关法律缺失，另一方面源于城市养犬规范在实际执行中的困难。

　　姜宏据此建议，应当在法律中作出规定，将束犬链、打疫苗、办理养犬证等作为养犬人的基础义务，强制执行。对于不文明养犬造成的事故，不仅要求养犬人承担民事责任，对造成严重后果者还要追求其刑事责任，以保障民众的生命健康安全，震慑漠视他人安全、不负责任的养犬人。

　　他还提到，在具体执行层面，小区物业、社区居委会也应制定针对本小区内宠物饲养的规定，并做好相应的监督管理工作。同时，各方应进一步加强文明养犬宣传，营造整洁有序、安全和谐的社区氛围。