■ 社论

　　地方政府代表着环境公益，本来就是受害的一方，不可能拿着纳税人的钱再给侵权者“填窟窿”。

　　在舆论关注下，侵占洞庭湖湿地长达17年之久的“夏氏矮围”，终于迎来了依法拆除的命运。据报道，沅江市近日已拆除下塞湖矮围位于该市境内所剩的7200米围堤，湖洲上的4处建筑物也被全部拆除。

　　拆除违法矮围，并不出人意料。有关部门力行拆除，恢复湖区湿地的本来面貌，既是强化生态环境保护的应有之义，也是维护美好家园的民心所向。

　　从报道看，这项“善后工程”的工作量着实不小：沅江市共组织近3000人次，耗资966万元，累计投入推土机1113台次、挖掘机49台次、吊车20台次及其他施工设备，完成土方量1089876立方米。其实，这还仅仅是投在“拆除”的面上部分，如果再把“夏氏矮围”多年破坏生态的“恢复”费用综合在内，更是一笔不可小觑的人力和财力投入。

　　这些不菲花费该由地方政府买单吗？许多人可能都会有这个疑问。

　　其实，地方政府代表着环境公益，本来就是受害的一方，又怎么能拿着纳税人的钱再给侵权者“填窟窿”呢？诚然，在苦心经营多年的“私人湖泊”被强制拆除同时，当事人夏某某因涉嫌骗取贷款，于6月3日被公安机关依法刑事拘留，他所签订的原湖洲承包合同也将彻底解除，但作为破坏生态环境的“始作俑者”，其实他还有不可推卸的恢复生态环境法律责任。

　　我国的《环境保护法》规定，“企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任”，“因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《侵权责任法》的有关规定承担侵权责任”。而根据《侵权责任法》，破坏生态环境承担侵权责任的方式，就包括了“恢复原状”“赔偿损失”等，而不仅是“停止侵害”“排除妨碍”。

　　所以，在这起“私家湖泊”事件中，国家不可能像夏某所言，应该赔偿他的“损失”，而是相反，作为破坏生态环境者的夏某，理应承担破坏环境所应承担的一切责任和费用，其中就包括有关部门拆除“矮围”“违建”的费用。除此外，夏某还应承担的费用包括，控制和减轻损害、清除污染、修复生态环境的费用，生态环境修复期间服务功能损失费用，生态环境功能永久性损害造成的损失费用，以及生态环境损害赔偿调查、鉴定评估和修复方案制定、修复效果后评估等需要支出的合理费用等。

　　不可否认，按照传统的做法，对于破坏生态环境的违法行为，我们国家许多地方确实主要是给予一定的经济处罚，如果达到刑事犯罪层面，还可以处以一定数量的罚金。但是，这种看似严厉的“处罚”，并不能代替“复原”。当生态环境遭到严重破坏，惩罚固然起到一定的警示作用，但恢复生态其实才是目标所在和当务之急。

　　而“一罚了之”的做法，显然会弱化侵权法律责任、降低违法成本，从而也就可能纵容夏某这样的“胡作非为”。更有甚者，还有可能出现污染环境后讨要国家“赔偿”的怪事。

　　所以，有关部门拆除“矮围”“违建”后，须依法让侵权者承担起生态环境损害赔偿责任。相应的改革立法，也不妨尽快推行和推进“责任明确、途径畅通、技术规范、保障有力、赔偿到位、修复有效的生态环境损害赔偿制度”，让不法乱象承担起本该承担的责任。