■ 来论　　

　　面对噪音污染的特征，或许更需要的，还是我们每一个人推己及人的道德自律。

　　据报道，北京海淀区的连先生安装防盗门时，噪音吵醒了正在睡觉的邻居李某。一个小时后，李某意外死亡。李某家属将连先生、两名安装工人及防盗门生产厂家诉至法院，认为是噪音造成了李某的死亡，索赔129万多元。一审法院认为噪音和死亡没有因果关系，没有支持其诉求。记者4月30日从北京一中院获悉，法院终审维持原判。

　　据了解，李某是老人，事发前患有冠心病。而噪声会诱发冠心病。连先生安装防盗门时，正值一个周六下午1点左右，所以被告就违反了《环境噪声污染防治法》等法律规章中有关装修时间的规定。

　　但是，法院终审判决噪音和死亡没有因果关系，这也符合法律规定，没有问题。因为，连先生等三人虽然违反相关法律规定进行装修，但他们不知道李某生前患有冠心病，正如北京一中院认为，装修噪音在通常情形下并不会造成致人死亡的损害后果。法院判决要以事实为依据，以法律为准绳。从法律上来说，无法证实李某的死就是装修噪音所致，所以对于李某家属的索赔，法院并没有予以支持。

　　而法院考虑到李某死亡，其家人遭受了一定的经济损失，认为根据案件的实际情况，应当由双方分担该损失为宜，一审判决连先生、邢某和杨某补偿李某家属丧葬费用、救护费用共计1.8万多元。法院的这一判决，也就既不失公平公正，又具有人性化。

　　这个案子，或许也是噪音污染的一个生动的悲剧注脚。现实生活中，噪音投诉率相对较低。而噪音污染有瞬时性、局部性、分散性很强等特点，造成很难取证。像李某之死，就算与装修噪音有关联，从法律上也难以认定。

　　面对噪音污染的特征，或许更需要的，还是我们每一个人推己及人的道德自律。

　　□戴先任（职员）