沈献章

高处不胜寒的高考状元。 CFP

近日，有一篇文章——《30年1000余高考状元的悲惨下场》在社会上引起了很大反响，人们议论纷纷，莫衷一是。笔者读后感到不可理解，想为状元说几句公道话。

　　文章作者先列举了一系列“事实”：

　　1977年以来全国高考的1000多名状元都没成为社会活动家，或企业家，或艺术家，也没在任何一个行业成为领军人物。高考状元们也没成为一流科学家。

　　这些所谓“事实”的可信度有多大？是作者道听途说，还是他亲自一一考证？据我所知，作者没有时间、没有精力、也没有能力走遍祖国的四面八方和世界各地的各行各业去一一考证。既然没有一一考证，作者何以知道这1000多名状元中就没有人成为某一领域的“家”呢？更何以能断定这1000多名状元中年纪尚轻的人今后就不能成为“家”呢？

　　作者的“事实”从何而来？他说“见《上海教育》2011年12A期第34页”。据说，北京大学一位校领导看了这篇文章十分震惊，立刻派人查找。结果，《上海教育》根本没有出2011年12A期；再查《上海教育》2011年12期，也没有这样的说法。作者又说这是中央教科院的调查结果。笔者向中央教科院研究员求证该院是否做过此调查，答复是否定的：“这里肯定未做这个问题的调查，显然是炒作。”

　　文章作者说：“学习成绩优秀的不见得能成这些‘家’，而学习成绩不怎么样的则不见得不能成这些‘家’”。这真应了中国的一句老话：你不说我倒还明白，你越说我越糊涂了。鼓励孩子、学生积极上进、追求优秀是妇孺皆知的道理。请问作者：你是希望你的孩子、学生在校“学习优秀”，还是希望他们“学习不怎么样”呢？再说，学习成绩优秀的人今后能否成为“家”，有诸多制约因素：天时、地利、人和等等，各种条件缺一不可。很多优秀学生没有成为“家”，不是自身原因，而是外界的影响。

　　作者还说：“社会活动家、企业家、艺术家能获成就的大小跟他所受的学校教育并非正相关——即是说，学习成绩优秀的不见得能成这些‘家’，而学习成绩不怎么样的则不见得不能成这些‘家’。科学家的成就与学校教育有多大的关系？爱因斯坦读书的时候成绩并不怎么样。”言下之意，学生成就与学校教育没有关系。此言差矣！学习成绩和今后的做事能力是正相关的。高考状元本身就是素质和能力的集中体现，总体成就及分布一定会在上位区，他们即使不是本行业的顶尖人物，生存能力也不会差。用北大一位校长的话说，即便他们出家做了僧人，也是出类拔萃的。高分低能是个案，不是普遍现象。作者以爱因斯坦个人的例子，得出一个普遍性结论，犯了“以偏概全”的逻辑错误。作者高举狼牙大棒，横扫恢复高考30多年1000余高考状元，说他们没有一位成为行业领军人物，下场悲惨。危言耸听，令人害怕。难怪中国状元的集中地北京大学、清华大学作出强烈的反应：他否定的不仅是状元，实际上否定了改革开放以来中国基础教育、高等教育的成果。

　　全盘否定状元之后，作者感到还不够深刻，又历数了高考状元的五大“罪状”：

　　“第一，高考状元只是应试教育做题的‘状元’而已，只能说明他们的学习能力、记忆能力、学习计划性较强，但是在操作能力、创新能力方面没有得到多少反映。”

　　“第二，高考状元在学习中追求完美无缺，在考试中过分看重分数，使思维处在了僵化的神经质般的模式上。而这种思维却严重影响到了他们在事业上的发展。”

　　“第三，高考状元对来自上方的指令，往往能够苛刻地按要求完成，往往缺乏自己独到的见解。”

　　“第四，高考状元们只是在应试上取得了暂时的成功，而他们却又往往以这一次成功引以为一生的骄傲。过分地回顾过去，却丧失了以后为更高远目标努力的动力。”

　　“第五，高考状元们的家庭背景往往不太理想。他们在学习上心无旁骛，梦想摆脱某种困境。一旦实现理想，却又陷入了没有目标的窘境。而在就业上却又得不到家庭和社会的更为理想的指导。结果好多人也就听天由命。”

　　作者分析“状元”悲惨下场的原因是学习只重记忆、看重分数、思维僵化、缺乏见解、没有创新。一言以蔽之：是应试教育造成的悲惨结果。

　　其实，高考“状元”的取得，是一个学生综合素质的集中体现。综合素质至少包括三个方面的内容：

　　一是良好的学习素养。现在的高考已然不是过去死记硬背能应对的，考查的是多种能力：理解能力、计算能力、迁移能力、灵活运用知识解决实际问题的能力。高考学科知识要学得非常扎实，并且融会贯通；非高考学科也要学好，全面发展，有所特长。那种偏科、死记硬背、知识面狭窄、能力不强的人高考绝对不可能取得好成绩。

　　二是良好的心理素质。面对高考这一决定人生命运的大考，为什么那么多学生紧张、焦虑、晕场、吃不好饭，睡不好觉？心理素质不好。而高考取得高分的学生一定有一个良好的心理素质：沉着、镇静，临危不乱，稳如泰山，心静如水。

　　三是坚韧不拔的毅力，不屈不挠、迎难而上的精神。十二年寒窗苦读，是一个漫长的过程，不是一蹴而就、一帆风顺的，肯定会遇到挫折和坎坷。遇到困难，怎么能够克服和战胜它？需要坚韧不拔的毅力，不屈不挠的精神。有的学生遇到困难就打退堂鼓，就松懈了，不干了，缺乏的就是这种精神和毅力。高考“状元”必定具备这种精神和毅力，否则，他也不能成为“状元”。

　　良好的学习素养、心理素质、坚韧不拔的毅力、不屈不挠的精神难道不是一个人的素质吗？怎么能够说一个人的高考成绩好就是应试教育的结果呢？

　　评价“状元”要有一个科学态度，一概肯定或一概否定都是错误的。“状元”不是全才，更不是全能，不可能尽善尽美。金无足赤，人无完人。我们对“状元”也要包容，不能求全责备。

　　评价“状元”也要有一个客观标准。标准就如同“标尺”，定得好，有利于对人才进行客观评估，定得不规范或有偏差，就可能导致评价有失公允。用“社会活动家”、“企业家”、“艺术家”对照高考状元，其实根本没有可比性。用“科学家”的“标尺”来衡量评价“状元”，很大程度上存在着“唯结果论”的倾向，即只对成功者予以肯定。众所周知，科学研究不同于普通的生产劳动，它是一种探索性、创造性的活动，风险性强，付出和收获常常不成正比。如果10个科研项目有4—5项取得成果，成功率已经是非常高了，1—2个项目成功也不错，即使项目没成功也不算稀奇。科学探索很多时候都是难以取得成功的，应该允许有价值的失败，这对科学探索来说是非常宝贵的经验和“成果”，许多科学家都是在前人失败的基础上才走向成功的。如果“唯结果论”盛行，就可能导致一些科研工作者为片面追求成功率，“跟风克隆”，不愿意做原始创新，从而导致真正有价值的创新被扼杀，这实际上并不利于科学的发展。我们要对那些默默无闻的“探路者”应给予一定的肯定，以成败论英雄的观念是不可取的。

　　作者在文章前面打倒一大片，把30多年来1000多名高考状元骂得狗血喷头，如何“无能”；后面又单说XX中学的“第一名”全面发展、爱好广泛，如何“有能”。这未免太牵强了吧！人们不禁产生疑问：30年来，中国1000多名状元都是应试教育的悲惨结果，唯独XX中学的状元是素质教育的丰硕成果？实在匪夷所思，又感到自相矛盾。

　　近几年，“骂状元”似乎成了一件时髦的事，高考状元一出来，就有人往他们身上泼污水，“书呆子”、“高分低能”、“应试教育牺牲品”等语汇，劈头盖脸砸来。一个学生在高考中取得优异成绩，不但不被赞赏羡慕，反而被诋毁谩骂。是状元犯错了，还是那些培养出高考状元的名校名师犯错了？我看都不是，而是那些别有用心、哗众取宠、恶意炒作的人犯错了。

　　前年，某中学出了文理两个状元，有一个学生向状元照片鞠了一躬，这本身是一件很平常的事。结果被人拍照挂在网上，一时间媒体炒得沸沸扬扬，大骂学生“拜状元”。其实，该校注重学生全面发展，鼓励各类人才脱颖而出，学校培养的足球冠军、舞蹈少女、F1车手、绘画奇才、奥赛金牌得主等人的照片都会轮流挂出，给学生树立了身边的榜样。学生愿意崇拜谁就崇拜谁，这是他的自由。为什么他们可以崇拜“明星”，就不能崇拜“状元”呢？崇拜“状元”又有什么错呢？

　　见贤思齐是中华民族的传统美德，人人都应该继承、发扬、光大，教育工作者更应该身体力行。

　　（作者系中国人民大学附属中学副校长、特级教师）