■集聚优势、错位越位、特色取胜是中国大学智库扬长避短取得跨越式发展的一大特点。

　　近日，由浙江工业大学主办、该校全球智库研究中心承办的《中国大学智库发展报告（2017）》研究成果发布会在京举行。以该校原党委书记、全球智库研究中心主任梅新林教授和该中心执行主任鲍健强教授领衔的研究团队，对其研究成果进行了介绍。

　　美国宾夕法尼亚大学学者詹姆士·麦甘2007年开始推出年度全球智库发展报告，从“资源—效用—成果—影响力”等四个指标进行评价，其《全球智库报告》是当今创立较早、知名度较高的西方智库评价报告。但其评价标准和方法，主要还是基于西方的导向性评价理念与标准，所以，特别需要通过建构新型智库研究的理论模型，打造更符合中国国情和大学特征的“中国标准”。有鉴于此，由中国社会科学出版社新近出版的《中国大学智库发展报告（2017）》对中国大学智库发展状况进行了全方位、多维度、系统化的跟踪和扫描，提出了大学智库评价既有一般智库的共性、又有其个性，既不能单纯用传统的学术研究机构的评价方法，又不能脱离大学、学科和学者的特点——浙江工业大学全球智库研究中心提出了中国大学智库评价“三维（FAC）模型”和评价指标体系，即契合度（Fitness）-X维、活跃度（Activity）-Y 维、贡献度（contribution）-Z 维。

　　浙江工业大学全球智库研究中心执行主任鲍健强教授则介绍了如何“运用公共数据资源跟踪和评价中国大学智库发展状态和水平”。其研究团队一开始遴选了近200家本土大学智库，经专题调研、数据收集、实力比较和契合度甄别、活跃度搜索、贡献度分析，以及分项权重的设置、指标数据的集成，最后形成了这次中国大学智库的首度百强排名。这一百强榜的前三名分别是：中国人民大学国家发展与战略研究院、北京大学国家发展研究院、清华大学国情研究院。

　　此次大学智库百强呈现三个层次，首先是国家高端智库。全国首批25个国家高端智库中，6个是大学智库，分别为上述百强榜单的前三名和复旦大学中国研究院、中山大学粤港澳研究院、武汉大学国际法研究所。

　　其次，是大学智库的前30强。其中，清华大学占5个，中国人民大学3个，北京大学3个，复旦大学2个，中山大学2个，浙江大学2个。大学智库前30强有这样一些特点：一是高水平大学是高水平大学智库产生的基础，加之学校的重视、布局和协调，可迅速形成智库研究平台，通过学科汇聚、资源集成，有效呼应国家重大的战略需求。二是高水平学科是高水平大学智库产生的条件。大学智库常常可依托已有的国家重点学科、教育部文科重点研究基地、依托学科带头人（首席专家）领衔，博士点、硕士点为基础的研究团队，以国家各类重大项目、决策咨询重点项目为特定研究领域的系列成果，实现从研究机构向智库机构的转型，或受聘各级政府决策咨询委专家，或发挥咨询建言的智库功能等。三是培育特色、发展优势、错位发展。大学智库前30强中近半（43.3%）集中在北京，非北京的大学智库受空间和地域限制，其影响力、活跃度、贡献度也会有一定局限。因此，集聚优势、错位越位、特色取胜是扬长避短取得跨越式发展的一大特点。比如，复旦大学中国研究院，面向世界、针对西方，贡献中国智慧、中国主张和中国方案；武汉大学则凭借雄厚的国际法研究实力，确立国家高端智库的地位；中山大学粤港澳研究院则长期关注港澳问题、积累研究成果，呼应国家重大战略需求。

　　值得一提的是，浙江师范大学非洲研究院进入此次大学智库百强榜单的前30强。自2007年成立非洲研究院以来，聚焦非洲问题研究、举办中非智库论坛、出版非洲研究报告、提交外交咨询报告、培训50多个非洲国家的2000余名高级政府官员、教育主管、大中小学校长、智库精英等，经过10年努力，2017年入选了美国宾夕法尼亚大学 《全球智库报告2016》最佳区域研究中心，教育部认为该研究院具有代表性、示范性和推广性。

　　最后，在中国大学智库百强中，超过90所来自传统的985和211高校，大多数是目前的“双一流大学”。它们主要聚焦在咨政建言、理论创新、舆论引导、社会服务、公共外交，关注经济社会发展的重大理论问题和政策问题的占50%以上，公共外交领域的占15%。从组织形态上看，中国大学智库有“三大类型”，即旗舰型、均衡型、特色型三类。

　　浙江工业大学全球智库研究中心的研究团队表示，中国大学智库评价与排行本是一个动态开放系统，任何大学智库都可以通过自己的努力改变在排行榜中的名次。

中国青年报·中青在线记者 张彦武