曹　林

　　松江民警暴力执法成为近日最刺痛人心的事件，据警方通报，松江警察在执法时遭到违停女车主的无理纠缠和推搡阻挠，不顾女子怀抱儿童的安全，将女子摔倒在地，导致孩子摔到地上。视频刺痛和震惊了公众，舆论对暴力执法的警察一片批评――原以为这种事情不应该有多少争议，事实很明了，是非很清楚，警察错了就是错了，松江警方已经停了当事警察的职并进行调查，上海警方的回应也说得很清楚：民警粗暴执法是错误的，要依法从严治警。

　　没想到这起是非很明显的事件，竟引发了朋友圈的撕裂。有人痛斥警察肆无忌惮，有人痛斥无理纠缠的当事女车主“置孩子于险境”，有人说“这种情况在美国早就被击毙了”，有人批评当事女车主是用孩子博同情碰瓷警察和绑架舆论。一起法律是非本来很清楚的事件，站在不同立场竟能作出对立的判断，撕得面红耳赤不可开交，让本来很清楚的事情显得很浑浊了。

　　坏逻辑就像一根搅屎棍，混淆视听模糊是非，梳理舆论场上一些有代表性的观点，看水是怎么被那些坏逻辑搅混的。

　　一，容不得批评妇女。这起事件中涉及几个主体，警察当然是错的，大错特错，警方也已经承认，并已经受到惩罚。但无法回避的是，那个女车主确实也有错，其一错在不应该无理纠缠和推搡警察，无论如何，应该尊重警察执法，觉得警察有问题，可以依法经由正当程序去申诉；其二错在抱着孩子还去与警察发生冲突，置孩子于险境之中。女车主的问题可不可以批评？当然可以，不能因为后来成为“受害者”就有批评的豁免权。警察暴力执法应受批评，女车主的问题也不能回避。

　　我不理解为什么有些人就容不得别人提半句当事女车主的问题，好像一提就是在替警察洗地，警察问题归警察，女车主问题归女车主，不能因为警察问题更严重就回避其他当事人问题。问题意识不一样，反思问题的角度就不一样，不能苛求所有人都是一样的角度。有些人形成一种固化封闭的批判立场后，就容不得别人半句其他角度的批评。尊重事实，很多时候就是你要尊重那些不符合你立场却客观存在的事实。客观事实就是，那个女车主开始确实也有问题。

　　二，伪客观诱导错误的因果链。我反对的另一个逻辑是，用女车主的错，洗警察的错，用“先错”去为“后错”开脱，用因果链论证警察处置的正当性。批评女车主的问题，是可以的，但应该只是止于批评，这个逻辑不能再往前进一步了，因为再进一步可能就会滑向谬误，就会得出错误的结论：活该受到那样的对待。

　　是真客观，还是伪客观，关键区别就在这里。真正的理性、中立、客观应该是，尊重事实，一码归一码，就事论事，说女车主的问题就说女车主，不用某种暧昧的诱导和暗示去把受众带到错误的结论中，不用似是而非的逻辑把节奏带歪。女车主再有错，但在那种语境下，警察那样暴力执法都是大错特错的，她抱着孩子，手中并无凶器，可以判断，她的推搡阻挠并没有对警察执法构成严重而即时的危险，警察的反应明显超过必要的限度。

　　三，动机和阴谋论。有一种让人反感的论调，是在道德上竭尽所能地抹黑那个女车主，贴上“泼妇”标签，说她是拿怀中的孩子碰瓷警察，拿孩子搏同情绑架舆论，构建一个让事件反转的阴谋论。这种阴谋论是很恶毒的，耍流氓，没法证实没法证伪，完全是一种莫须有的罪名，你有证据证明他是碰瓷吗？你会拿自己的孩子这么跟警察碰瓷吗？不尊重客观事实，通过臆测动机、想象阴谋的方式妖魔化别人，把楼带歪把水搅混，小人所为。

　　四，动辄声称“在美国这种人早就被警察开枪击毙了”。在当下舆论场上，一旦发生类似警民冲突，警察因暴力执法受到批评时，总有一种声音说：我们的警察这样做已经很文明了，放在美国这样纠缠推搡的话，警察早开枪了。这种观念是错误的，其一，美国警察的暴力执法在美国舆论中也常受批评，不是什么好事；其二，美国的背景跟中国有差异，美国枪支泛滥，犯罪分子很容易获得攻击性很强的枪支，甚至火力比警察还猛，警察很多时候无法判断对方是不是一个穷凶极恶的罪犯，所以会随时保持开枪的警惕；其三，即使如此，美国警察也不是随便就开枪的，像这样面对一个抱着孩子的妇女无理纠缠一下，也不至于就随意开枪，别拿美国警察吓人。

　　这些问题上，不尊重客观事实，没有起码的是非观和逻辑常识，用固化的立场封闭自己的思维，很容易沿着坏逻辑一路狂奔。