■ 社论

　　这起老虎咬人事件，责任仍待厘清，却也留下警示性隐喻——敬畏规则，往往也是种自我保护。

　　29日（大年初二）下午2点左右，宁波雅戈尔动物园发生老虎咬人事件。有围观者称，被咬男子近距离逗老虎时被老虎咬入园内；另有信源说，事发时虎山内有饲养员在喂老虎，男子则越过了隔离栏。目前咬人的老虎已被击毙，男子被送往医院后救治无效死亡。男子被咬的视频、图片被传到了网上，让人为之惊心。

　　老虎咬人惨剧，发生在“初岁元祚，吉日维良”的喜庆节点，愈显悲怆。生命堪悯，涉事男子命丧虎口，让人扼腕且痛心：他的离世，宣告了悲剧最后的转圜空间被堵死。毋庸置疑，这么一条生命遽然画上句点，于家人是丧亲，于你我则是秋鸣也悲之痛。

　　对逝者当怀悲悯，但此事中的是非仍需廓清，这也是对涉事各方和公共舆论的交代。就目前看，有些信息仍不明朗，比如男子究竟是如何被老虎“拖进虎园”的；网传的男子“逃票误入”“私自穿越”等说法是否属实；有媒体报道男子“14:30许被老虎叼入园内，被救出时间为15:43”，救援有无耽搁；还有游客反映关老虎的玻璃内侧未加装防护网……这些问号亟待被拉直。如今当地警方已介入调查，希望其借助园区监控视频和缜密查证，尽早查出和公布真相。

　　这次惨剧，易让人想到以往很多动物园发生的动物伤人事件。这些事件在具体情节上千差万别，但这类事故上的动物园管理方与游客责任划定，适用法则却如出一辙。

　　尽管男子去世令人悲痛，但情归情，责任判定仍需回到以法律为准绳的框架中来。对于动物园动物伤人，《侵权责任法》明确适用“举证责任倒置”：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任”。动物园免责的唯一法定情形，就是证明自己“尽到了管理职责”——注意，是监管，而不只是提醒。

　　男子有没有越过虎山与游客游览区之间的河擅入“禁地”，动物园方面有无尽到隔离还有现场救人责任，关乎两方的责任分量划分。在事故合理担责方面，有个汉德公式：B（预防事故的成本）＜P（事故发生概率）×L（事故损失）。也就是说，涉事各方的责任与其避免事故需付出的代价成反比。

　　在网上，好多人“同情那只被击毙的老虎”。这是种感性判断，糅合了不少基于“小道消息”的臆断。若在紧急情况下，为了救人而杀虎，采取“枪杀”之类应急办法，合乎人道原则，符合民法上的“紧急避险”要素，当然这也得视枪杀老虎是“事中”还是“事后”、具体情境合宜与否。

　　真相是结论的依据，就目前看，许多把靶心对准死者的说法失之过激，悲剧不可“段子化”。但跳出个案看，有些提醒并非多余：比如对规则意识的信守。很多时候，我们只看到罔顾规则的低成本与好处，却忘了规则被漠视背后的风险。

　　今年春晚上相声《新虎口遐想》很火，人落虎口旁，衍生出一堆笑料包袱。可现实中人落虎口的代价，容不得“戏说”。在动物园游玩，必须严格遵守规则，即便有好奇心，也要将其收束在规则和理性框定的边界内。“偏向虎山行”当拟喻还行，当实践指南就惨了。

　　死者已矣，殷鉴犹在。宁波这起老虎咬人事件，责任仍待厘清，也必须廓清，但其隐喻仍具警示性——敬畏规则，往往也是种自我保护的方式，规则意识缺失背后连着的，往往是灾祸之始。