一家之言

　　在有污染确实存在的事实之上，还让环保组织“倒贴”189万，这是否妥帖？如果说这个费用是“依法”收取，那么具体数字是怎么算出来的，常州中院也理当给民众一个交代。

　　2017年1月25日上午，“常州毒地”公益诉讼案宣判，江苏省常州市中级人民法院一审判决，提起诉讼的两个环保公益组织败诉，并承担189.18万元的案件受理费。

　　“毒地”事件，备受关注。国务院教育督导委员会专项督导组、环保部和江苏省政府调查组、国家卫计委和江苏省卫计委医疗卫生专家组等曾介入调查。2016年8月26日，经过三个多月的调查，调查组发布了调查结果，指出常隆地块前期修复过程中确实存在问题。事后，常州市新北区副区长陆平等10名责任人员被问责。

　　在有污染确实存在的事实之上，还让环保组织“倒贴”189万，这是否妥帖？如果说这个费用是“依法”收取的，那么具体数字又是怎么算出来的，常州中院理当给民众一个交代，不妨公开说明，以打消民众的疑虑。

　　民众为何对这个数字感到诧异，一个重要原因是，在诉讼费收取上，法院具有很大自由裁量权，就算标的很高，法院也可以酌情进行减免。

　　此前媒体就报道过，贵州贵阳公众环境教育中心起诉3家陶瓷企业排污影响环境民事公益诉讼案，原告败诉却不用缴纳诉讼费。原来，贵阳中院出台的《关于进一步推进环境民事公益诉讼审判工作的意见》中规定，在审理民事公益诉讼案时，当原告胜诉时，诉讼费由败诉方承担；原告败诉时，免除原告的诉讼费用。

　　同样是环境公益诉讼，贵阳这家名不见经传的环保组织获得了法院的“优待”；而在常州，两家环保组织却要缴纳不菲的案件受理费，此判决恐难以令人信服。

　　笔者认为，环境公益诉讼天价受理费现象，再次暴露出环境公益诉讼的制度缺失。例如，环保部《污染地块土壤环境管理办法》提出，环境保护主管部门鼓励和支持社会组织，对造成土壤污染、损害社会公共利益的行为，依法提起环境公益诉讼。

　　遗憾的是，具体对于公益诉讼的操作，各方面都支持不够，公益组织不仅诉讼成本高昂，从立案、举证到鉴定，都面临种种掣肘。给公益诉讼进一步松绑，已经不能再等了。

　　□于平（媒体人）