法兰克福书展主席岳根·博思（JUERGEN BOOS）在致辞中说，“书原先是在纸上阅读的东西。媒介融合改造了这种状况。图书是文化知识以及遗产的容器。在这方面，书有点像博物馆和资料馆。数字化让这些容器开放，将它们的内容投射到生活各处。我们的目标是创造一个有吸引力的生态系统，其中囊括了有创造力的人、品牌和出版社，也包括研究者、科学家、博物馆、美术馆和数字遗产从业者，他们都是这场新的文化IP贸易中的核心，是新的文艺复兴者们。或者，换句话说，新的文化先锋。”
第四届（京交会）法兰克福书展－故事驱动（StoryDrive）大会及展览近日在北京举办。来自全球文学界、出版界、电影界、设计界的代表济济一堂。    ◎梁振华（北师大文学院教授、编剧、制片人）

从2015年开始IP成了中国出版业、娱乐业最火爆的一个关键词。当我们谈论IP的时候，我们在谈些什么？大部分人看过《甄嬛传》，有多少人真正读过《红楼梦》和《战争与和平》？IP热会是泡沫吗？文学的实体时代是否已经消亡？两位主讲人观点不尽相同。

精英文学实体丧失 但它无处不在 

我在北师大讲台上讲了10年文学，最怕学生问的一个问题就是：什么是诗？什么是文学？现在如果你再问我，我想我找到答案了——文学，就是幽灵。是的，文学在今天成为了幽灵。

为什么这么说呢？首先，当下的中文系大学生对经典文学的亲近程度，已跟我们想象相去甚远。我经常问学生：《红楼梦》你读过吗？《战争与和平》你读过吗？举手的寥寥几人。可以这么说，现在知道甄嬛生平的人，一定比知道林黛玉生平的人多，而且多得多。这还是大学中文系里的情形。

实体文学仿佛在今天的时代已经“退场”了。莫言先生得了诺贝尔文学奖之后，所有的媒体都说中国传统文学见亮了，亮了吗？随后，刘慈欣先生得了雨果奖，曹文轩先生得了安徒生奖，但是你会发现他们在传统文学界得到的反馈是严重滞后的，他们的影响力并没有回到传统文学研究和文学批评当中来，最后只促进了他们自己作品的升值，带动了影视等相关衍生产业的营销。

文学的轰动效应，如今是真的失去了。文学期刊、纯文学、精英文学……都似乎成了小圈子里的沙龙。上个世纪90年代提出这个话题，还会有很多从业者觉得沮丧，但到了今天，这都已经不再是一个话题。换个角度来看，文学失去了轰动效应，是不是一定意味着文学精神的式微？是不是反而促使文学回到自己该有的位置？

人类文明以媒介形式划分，有三个阶段：第一是口传时代，口头传播时代经常出圣人；第二是纸质时代，或书写时代，这个时代带有批判精神的知识分子文化盛行；第三就是当前的视听时代。在视听文化大潮面前，书写文明已经无可避免地衰朽了。归结如上观点，我想说的是：实体文学、精英文学在今天已经变成了幽灵，幽灵的实体已经丧失，但是它无处不在，它变成了一种精神、一种光亮、一种情怀，它渗入了每天看到的影视作品、视频、广告、节目、朋友圈、微信、微博，变成了我们每一个人生活当中残留的一点点诗意。

IP要把影视行业往哪里引领？ 

在今天这个时代谈文学，影视是一个无法回避的重要视角。影视和文学的接轨是世界范围的现象，但在中国的这一两年得到了超乎寻常的热切关注，根因主要在于——IP。

卑之无甚高论，IP很大程度上指的是有蓝本的影视改编。就我本人而言，我并不排斥改编，三年前改编了南派三叔的《怒江之战》，目前也在改编钱莉芳女士的《天意》；我改编这些作品并不是因为它们是IP有庞大的数据作支撑，而是这些作品提供了有意味的想象空间或认知视角，让人眼前一亮。然而，今天流行的IP开发，情形要复杂得多。

IP作为一个语词，据我个人的观察，有一个相对清晰的蜕变轨迹：

第一阶段：“一个热词”。大概在一年半以前，零星地在不同场合听说“IP”这个词。当时，编剧维权正在如火如荼地进行，如果强调知识产权概念的“IP”能保护原创，那对我们来说将是巨大的福祉。然而，事情没有这么乐观。

第二阶段：“一股潮流”。IP成为一股潮流，开始进入行业内部。各种项目会上，很多策划人、制片人、购片人、导演、编剧口中高频出现的词语变成了IP，网上有很多专家写的关于IP的长篇大论。于是，我粗浅地理解：所谓IP的意义在于，在做一个项目的过程中，以前置的方式索取先于影视项目启动所获得的受众基础。

第三阶段：“一种现象”。2015年是IP年，今年依然在持续，甚至越烧越旺。我咨询过身边一些同行，大致归纳一下：现在上门来找职业编剧的项目有六七成是IP项目，正在开发或待拍摄的项目里面也有六到七成是IP项目，而互联网上有超高热度的项目有八九成是IP项目。此外，作为制作人在跟播出平台打交道的过程中，IP项目在同等条件下也一定是占优的。所以说，IP成了一种现象，甚至是当下行业的显学。

第四阶段：“一种霸权”。当一种话语变成一种霸权的时候，这种话语似乎要重新命名这个行业。也就是说，一种新型的创作方式、营销思维和开发方法逆向地对我们的影视创作产生了非常大的影响。这种话语霸权，直接或间接导致了行业内的几个现象：第一，很少谈剧作，都在谈IP；第二，很少谈创作主体（即编剧），只谈用户体验；第三，回避原创，信奉数据；第四，我们搁置了对文化经典的追求，主要看的是利润的增值。

作为大众艺术，一开始就是文化诉求的矛盾体：既要精英又要民主，既要市场接受又要艺术品格，既要票房数字还要美学格调——这就是我们必须面对的现实。大众文化恰恰是在两端具有张力的博弈中得以生存延续，向任何一端的过度倾斜，都会给这种文化形态带来难以想象的劫难。

我以为，今天的“IP热”，成了一面镜子。这个热炒多时的准资本概念，已经威胁到了影视行业的整体文化生态。很多编剧同行疾声呐喊，编剧行业到了生死攸关的时刻，这并不是危言耸听。通过“IP”这面镜子，应该反省：这股潮流，正在把影视行业往哪里引领？我们对艺术的传统文化生态和美学秩序，还应不应该持有敬意？在资本的驱动下，做一个安静的手艺人到底是难还是易？

IP袪魅需要返归常识 

影视作品的成败最后系于剧本，而不是蓝本。无论是IP还是原创，最后都要落实到剧本中来。今天讲的IP更多是指网文和网游，不应该无限泛化，传统文学作品不在此列。依我的理解，原著和剧本之间的距离常常是无限远，改编同样是带有巨大能动性的一次创造行为，并不见得比原创容易。IP的转化比IP的获取重要得多，这两者的关系如今似乎被倒置了。越有文本魅力和文学性的作品其改编难度越大，人类历史上最优秀的文学作品基本上很难被改编成一流的影视作品，因为这当中涉及到两种艺术样式的本体差异。拿到一个“超级IP”就以为坐拥天下，这样的想法是天真的。

IP成为了整个行业的敲门砖、门禁卡，围绕这个词语，任何行业外的人士都可以绕开美学和技术问题，堂而皇之地直接谈溢价、产业链和估值，其目的是把影视行业纳入资本运营的版图当中。创意和创作行业的奥妙，不是大数据可以一网打尽的。IP所衍生出来的很多话题，无关创作，更无关作品的高下优劣之判。业内很多编剧质疑IP热潮，正是为了捍卫影视行业的良性生态，坚守创作者应该捍卫的行业门槛、思想共识和人文领地。

不可否认，IP潮里也涌现了不少视角新奇、美学体验独特的作品，但更普遍的现象在于复制和雷同。很多仙侠魔幻类作品，主题框架、成长模式、情节主干都如出一辙。看一部，便看尽了天下仙侠神魔。读者的审美疲劳很容易显现，机械复制时代的美学贫乏，新时代又碰到了老问题，而且情形愈加严重。

资本在带来自由竞争和创造活力的同时，已经开始更改创作规律。如今影视行业一个最大的潜在危机在于，唯数据化让内容品质的重要性被放逐，对品质的追求渐渐脱离了行业共识，而仅仅成为了创作者的一种自律。在资本宰制一切的时代，艺术何为？创作者何为？从业者何为？

著名作家韩少功说过一句话：一切貌似强大的潮流，都会变成过眼云烟。媒介在变，趣味在变，言说语态在变，审美方式也在变。唯一不变的是人，是对人的关注，是对时代、存在和人的关系精微而诗意的表达——我想，这就是叙事艺术在游走的时代里恒久不变的使命。