导语：近日，江苏陈某发帖称，春节期间和家人在哈尔滨旅游时，遭遇景区附近一家餐馆宰客，消费“天价鱼”每斤高达三四百块，且商家还在斤数上欺诈。此事一经传播，引发热议。但随后，调查部门表示，“餐馆明码标价他们就管不了”。如此理由就能推脱监管责任吗？

　　要价高不一定就是“宰客”，有时是合理的销售策略

　　近些年来，节假日外出旅游的人越来越多，旅游质量却不尽如人意，相信旅游过的人都有这样的体验，旅游景点的饭馆一般来说都是又贵又难吃，旅游景点卖的商品也比外面贵出一截，如果恰逢旅游旺季，还要经历一番涨价。不少人质疑这些高价的合理性，认为监管部门不作为，放任宰客行为。

　　不过，也有很多人认为，景区附近商品和服务要价高，是一种合理的销售策略。一个有名的景区，会吸引大批游客，这意味着巨大的商业价值，因此想要在附近开店，获得这些资源，就要支付较高的成本。而且通常旅游景区附近的餐馆、商店数量很少，买家多卖家少，商家自然会收取一个较高价格。只要对消费者做到事前告知、明码实价、诚实交易，就是属于正常市场行为。

　　按照哈尔滨市松北区市场监督管理局副调研员王强的说法，渔村的进货票据显示，鳇鱼的进价是190元/斤（不过也有说法称没那么贵）。而餐馆老板认为，考虑到经营成本，把鳇鱼的价格定为398元/斤是合理的。一些网友则指出，餐馆实际卖的是掐头去尾的“鳇鱼中段”，贵一些不出奇。

　　如果只是单纯因为价格高，就认为不合理，这是伤害了商家的自主定价权。一些评论者甚至认为该拿出二十年前制定的《制止牟取暴利的暂行规定》，要求监管部门应该出手干预价格，让涨价处于一个人为规定的“合理幅度”，这是很落后、反市场经济的思维。正如许多网友指出的那样，只要是明码标价、你情我愿，那就没什么可说的，不合理定价的馆子自然会受到顾客抛弃，不必担心。

　　但明码标价背后，可能是“伪你情我愿”

　　有人认为，在“天价鱼”事件中，商家在店内展示商品价格，客人事先了解价格，消费行为本身也认可了该价格——那这就是“正常的市场交易”，跟投机取巧、把顾客理解的“38元一盘”偷换为“38元一只”的青岛大虾事件相比，有本质的不同。

　　但果真如此吗？仔细了解的话会发现，“天价鱼”确实是明码标价，但这个买卖很难称得上你情我愿的正常交易。

　　这里的一个关键问题在于交易双方的信息不对称。信息不对称的市场，用经济学的术语，叫做“柠檬市场”，通常指的是那些卖方比买方拥有更多的信息，并利用信息优势在利益的驱动下以次充好、把低价品卖高价的市场。旅游餐饮市场就是一个典型的“柠檬市场”，作为外地人，在消费前完全无法了解价格、质量信息，只能抱着赌一把的心态，相信这家店应该不错。在这种情况下，餐馆完全有动机把其实不那么贵的商品以高价出售，使得顾客在买卖的时候“愿意挨刀”，但一出店门，了解到底贵不贵后，就追悔莫及了。

商家挂出的价格

　　“天价鱼”事件中，根据店内说明，这家名为“北岸野生渔村”的餐馆，主打“野生”招牌，陈某也表示，明码标价是在认同“野生”的基础上。但据成都商报的记者调查，专家指出，野生的鳇鱼隶属国家二级保护动物，黑龙江有专门的限制捕捞政策，市面上打着“野生”旗号的鳇鱼，其实都是人工养殖，只不过现在的养殖技术使得鱼吃起来和野生的没有差别。果真如此的话，这就是商家利用信息不对称来虚假宣传、以次充好欺骗消费者。

　　另外一个关键问题在于买卖双方立场也不对称。本来，如果顾客后来了解到“天价鱼”是“宰客”，那么可以选择用脚投票的方式来惩罚餐馆，以后不来就是了。但旅游餐饮往往是一锤子买卖。在商家看来，你一个外地来旅游的，说不定一辈子就来吃这一次，既然如此，饭菜差、服务差能赚更多钱，何乐不为。况且商家相信，游客旅游成本高，待几天就走，根本无心和商家纠缠。旅游的一次消费性质，正是商家投机取巧的动机所在。

网友表示，都是被出租车司机忽悠来的

　　事实上，在某点评网站上，哈尔滨这家涉事餐馆口碑就很差，不少在店里消费过的网友表示，他们是被当地的出租车司机、旅行社导游忽悠去的。等到了馆子之后，即使顾客了解到398一斤的天价鱼很不划算，他也很可能无从选择，因为在旅游景区换餐馆是很麻烦的事情，只能先“认宰”再说。这能称得上是“你情我愿”吗？

　　“市场规则”背锅，实为监管失职

　　旅游餐饮市场的“柠檬问题”，造成了市场失灵，使得交易行为并没有真正成为你情我愿的交易，这是对旅游价值的一种“杀鸡取卵”。原本游客以为遇到了“热心肠”的司机，兴致满满带着家人去尝鲜，结果变相被坑了钱，这次外出旅行真成了“难忘之旅”。当“丑事”曝光，全国多少游客看到新闻报道后不愿意去哈尔滨，那么哈尔滨的长期收益肯定受很大影响。这就是为什么说监管部门不能因为看起来“明码标价”就坐视不管。

　　点评网站显示，早在2013年末，该“天价鱼”涉事餐馆就不断收到“被骗去消费”、“价高质次”的差评，这些差评实质上应该被理解为投诉，为了旅游地的商誉，监管部门应该主动进行调查规制才对。但显然，监管部门没有积极去处理这些问题，甚至连本职工作都没有做好。据新京报最新调查，涉事饭店工商登记名称实为“北岸渔村饭店”，并无其标榜的“野生”二字，但招牌上却公然打出“野生”旗号，而且其餐饮服务许可证已于今年2月4日到期，这都是监管部门的重大失职。

　　相比之下，一些老牌旅游地已经在“维护旅客知情权、选择权”问题上学了乖。如青岛市2014年实施的新《出租汽车运营服务规范》明确规定，出租车司机在营运服务中不向乘客推销购物、饮食和休闲娱乐等项目，不得有联合商户损害乘客利益而获得提成或回扣的行为。而三亚为杜绝司机带客从海鲜排档拿高额回扣现象，专门出台了《整治出租车司机勾结海鲜排档欺客宰客实施细则》，其中规定，出租车驾驶员不得诱导乘客到海鲜排档消费，变相宰客，一经查实，给予公司罚款30000元，驾驶员实行“一次性死亡”，不得从事出租车行业工作。

　　监管靠曝光需要改改了，游客防宰也该有一手

　　被动监管——宰客事件曝光，引起监管部门重视，采取措施维护市场秩序——已经成为一种套路。如果说无曝光就难监管，就需要监管方式的升级。目前，网络减少了信息不对称，实际降低了监督成本，监管部门完全可以利用网络舆评对商家进行监督，现在的技术服务也完全可以做到。比如，如果一家店在网上差评较多，监管部门就可对其进行进一步的调查。

　　对旅游者来说，到了一个人生地不熟的地方，为了避免挨宰，选择就餐时可以先利用网络了解相关信息，在移动互联网越来越发达的今天，做到这一点并不是那么困难。如果下不了决心，去连锁店就餐是最好的选择，连锁店为了维护整体形象，在任何一个地方都会注重保持声誉。如果不幸中招，应该选择积极维护自己的消费权益。