■本报记者 刘磊 实习生 鲁磊

　　开学月余，四川省各高校教师对于科研评价问题讨论热烈。原来，四川省去年年底出台了《关于进一步加强高等学校科技创新和服务体系建设的意见》（以下简称《意见》），要求高校改革科研评价机制，纠正单纯以论文发表数量评价个人学术水平和贡献的做法，引导科技人员主动服务经济社会发展。这是四川首次制定有关科研创新驱动发展的细化指标，并直接把产值贡献、GDP贡献、投资贡献列入其中，希望通过量化指标切实引导高校科研成果转化。 

　　如今，四川各高校是否根据《意见》对科研评价指标进行了相应修改？教师对《意见》反响如何，对未来的科研评价体系改革又有怎样的意见？记者对此进行了调查。

　　“许多论文并非为了研究真问题而写，浪费了资源，更别提成果转化”

　　“若考评不单看论文数量，我们当然高兴！”张明（化名）是四川大学某文史研究所的一名助理研究员。按照学校的考核标准，他每年需要发表论文5篇左右。张明说：“科研跟职称评定和年终考核挂钩，职称和年终考核又跟工资、福利待遇直接挂钩，每个高校教师都得重视。”

　　一位不愿透露姓名的大学教师向记者表示，她所在的学校，要评上正高职称，需要在核心期刊上发表8到10篇论文，必须有本人牵头的国家级、省部级项目各一项。“一些‘985’、‘211’高校的要求甚至更高一些”。

　　据了解，目前在国家级、省部级刊物或核心期刊上发表论文，是大学科研考评的主要指标，更是研究生毕业、教师职称评定等环节的“硬杠杠”，而论文发表的“刚需”，也催生了真假难辨的庞大论文产业。在百度搜索“论文发表”，记者发现了大量宣称“发论文100%成功”、“不发表全额退款”的论文发表网上中介。

　　“不少论文可能只有作者自己和出版社编辑两个人看过！”成都市社科院研究员王苹对“论文泡沫”现象深感担忧，她说，许多论文并不是为了研究真问题而写，有的论文发表出来便被束之高阁，基本没人看。“这其实浪费了国家大量的经费和资源，也浪费了研究者的时间，更谈不上成果转化，为社会创造效益和价值了。”

　　西南民族大学教授钟克勋说，大学科研评价改革已迫在眉睫，《意见》的出台正当其时。

　　“基础研究类、人文社科类等成果，社会效益难以在短期内量化”

　　记者点开成都某高校官网，在其最新的《科研工作量化管理办法》中发现，其科研成果的考评依据仍然是专著、论文、专利等相关证明。

　　“俗话说龟有龟道，蛇有蛇路，不同学科门类的科研成果应有不同的考评标准。”四川师范大学科研处副处长何太平表示，应用型学科的研究成果比较容易定量考核并与成果转化挂钩，但基础性研究成果则较难。

　　“基础性研究成果，人文社科类、艺术类的研究成果，社会效益显现周期比较长，如果非得用‘有没有用’来衡量，那么这个评价标准就是有问题的。与其没有合适的新的考评办法，不如将就使用旧的办法。”张明说。

　　四川西部文献修复中心主任彭德泉介绍，因为古籍文献修复研究产生的社会效益短期内难以显现，导致很少有人去做这方面的研究。“目前，四川公共馆藏的古籍文献至少在200万册以上，但专业从事古籍修复的人不到100人。”

　　张明告诉记者，实际上，四川大学并没有对此问题进行过更深入的研究和讨论，至少目前人文社科类的研究考评，还是在以原来的老办法进行。  

　　张明表示，一方面，像他一样的科研工作者渴望考评标准的改变；另一方面，如果考核真的不再以论文为主要指标，他还真不知道怎么办。“也许改革以后，要通过考评将更加困难”。

　　“若科研评价标准与职称评定标准不一致，改革将成效不大”

　　“事实上，我们早在2010年就开始了学校科研评价体系改革的探索。”何太平说，对于一些难以量化考核的科研成果，四川师范大学主要从其“理论的原始创新性”、有没有开拓新的研究领域和研究方向、有没有突破一些历史难题等方面，在同学科内进行评判。学校还结合各个学科门类的特点和成果的重要性，分别建立与之相对应的成果级别序列。

　　尽管做了不少有益探索，何太平仍感到无奈：“我们搞科研评价改革，如果评教体系不变，一切等于零。”

　　何太平所讲的“评教体系”，即目前大学教师仍要以评职称来“论英雄”，教师的科研成果很大程度上为评职称服务。“科研成果考核归科研处管，教师职称评定却归人事处管，如果评价标准没有‘达成一致’，任何单方的改革探索都将成效不大。”何太平坦言，科研的目的不是考评，解决问题的关键是要从评教体系“开刀”。

　　“在目前的考评体系下，高校科研其实很浮躁，学校像极了招商局，到处抓项目，引进资金，每年给各科研院所下达考核指标……”张明说，抓项目无可厚非，但科研也是有自身规律的，条件不成熟“硬上马”、月月年年都能有新发现、新创造，这并不现实，也违背了科学规律，结果，花了钱、劳了神，东拼西凑造了许多“半拉子”工程，这种现象亟须改变。

（责任编辑：曹子敏）