1月24日凌晨，北京西城区德胜门内大街93号院的一处民宅因房主偷挖地下室发生坍塌，导致路陷屋塌事故。据了解，93号院业主李宝俊是徐州市人大代表，曾在去年因违规施工被处罚，此次挖地下室没有相关手续，属于违规施工。（《北京晨报》1月28日）

　　尽管《城乡规划法》、《城市地下空间开发利用管理规定》等法律法规明确规定，各种工程建设（包括地下建设）应当符合当地的城乡规划布局并应以取得规划许可为前提，而且没有任何例外规定。然而，徐州这位人大代表在没有地下室规划、审批和施工手续的情况下，却“任性”地偷挖地下室导致坍塌事故发生。

　　据《北京旧城25片历史文化保护区保护规划》规定，93号院的5间西房中南北两间耳房属于二类保护房屋，翻盖和修复必须在审批后进行，但业主在2010年未经审批就翻盖过房屋。去年7月业主因私挖地下室受到处罚，没有想到，受罚后仍然偷偷施工，如果没有造成路陷屋塌事故，或许再次违法不会被发现。

　　对于李宝俊的违法行为，笔者相信，无论是北京有关方面，还是徐州有关方面，都会依法妥善处理。值得关注的是李宝俊的身份，一种身份是多家企业法人，另一种身份是徐州市人大代表。前一种身份说明李宝俊有钱，有钱就容易任性。后一种身份虽然与其偷挖地下室没有直接关系，但却能说明一些问题。

　　多家媒体之所以在报道中格外关注李宝俊的徐州人大代表身份，大概是想表明一种意思，即人大代表应该知法守法，不应该将此身份视为保护伞而有违法行为。的确，知法守法是人民对自己的代表最基本的要求，而李宝俊是否知法目前不得而知，但可以肯定的是李宝俊不守法，在被处罚之后仍偷挖地下室，明显是与法律对抗。

　　虽然说李宝俊是徐州市人大代表，这一身份与其在北京偷挖地下室可能没有直接关系，但却能看出他的法律意识。这可以从两个方面来讨论：

　　一是李宝俊在偷挖地下室之前懂不懂法？如果作为人大代表不懂法，能否依法履职值得怀疑，因为人大代表在法治社会履职时脱离不了法律。

　　或许在一些人看来，人大代表不是法律专家，不等于“法律通”，不能强迫人大代表了解太多法律。但在笔者看来，李宝俊可以不用完全了解偷挖地下室所涉及的相关法律法规，但至少应该具备起码的法律常识。其实，稍有法律常识的人都应该清楚，偷挖地下室不合法。

　　二是李宝俊为何不守法？假如说在去年7月被处罚之前李宝俊不懂法，在被有关部门约谈和处罚后，显然已经了解了相关法律法规，但了解法律之后仍然偷偷施工，只能说明知法而不守法，往小处说这是侥幸心理在作怪，往大处说这是在明显挑战相关法律法规。

　　《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》第四条第一款就规定代表应当“模范地遵守宪法和法律”。而李宝俊作为徐州市人大代表，并没有带头遵守相关法律。因而，李宝俊是否是合格的人大代表，值得商榷。北京有关部门向徐州方面通报李宝俊违法行为后，当地人大应及时审查李宝俊的代表资格。

　　值得注意的是，各级人大代表违法事件频发。比如说，福建周宁县某人大代表在上海醉驾涉嫌危险驾驶罪。有的地方人大代表则犯多宗罪。也就是说，一些人大代表不仅没有“模范地遵守宪法和法律”，反而成为违法的“坏榜样”，对这样的代表应早日将其清理出代表队伍。

（责任编辑：曹子敏）