熊丙奇 李华(化名)是西部某高校一位青年教师，业余时间他的另一个身份是论文中介代理。“现在买卖论文比起5年前，无论操作程序还是提供的服务，都进入到更高级阶段。”李华说，在论文买卖QQ群里，已经通过编辑部审核的论文就像放在超市里的商品一样任人挑选，这种论文一般售价在2万～5万元之间。（新华网10月11日）

　　论文买卖问题已经被曝光多年，多年前，就有研究报告指出，我国的论文买卖交易已达10亿元规模。论文买卖交易，陷入越曝光，越红火的怪圈，曝光反而给一些急于要论文过评审的人，“指明”一条道路。这可谓我国学术界的一大怪现象。

　　何以至此？在参与论文买卖交易的人看来，相对于论文造假、抄袭来说，买卖论文是眼下既稳妥又“富有道德”的交易。一方面，出售论文者，大多是“原创”、达到论文发表要求的，购买者没有抄袭、造假的风险（除非出售者抄袭、造假，或者一文多售）；另一方面，购买论文者，花了大把银子，相当于把论文的版权购买下来，与出售论文者是天知地知你知我知。与一些领导利用自己的职权，泰然享受下属帮自己写论文，在论文中署名第一作者相比，出钱购论文者，甚至觉得自己“高尚”得多，进而在购买论文时，没有太多道德方面的顾虑。

　　对于论文买卖交易，大多人认为这与职称评、考核审重视论文有关，而由于近年来评职称这事儿，一直未变，都强调参评者的论文，因此买卖论文的市场需求十分旺盛。

　　但进一步分析，则发现，职称评审不是看重论文，而是重视论文是否发表、发表期刊的档次。——这是不同的两回事。

　　如果重视论文，应该看论文本身是否有价值，会在答辩时，向作者提有关论文创新的问题，可是，目前的职称评审，有多少评审，会认真阅读每一篇论文？会就论文的内容对作者提问？如果认真阅读论文，以论文本身的价值判断作者的学术能力，论文发不发表根本不重要，如果有答辩，询问作者有关论文创作的问题，那些请人撰写、购买论文者，很可能就露馅儿了。

　　但在现实的评审中，大多只看论文是否发表，以及发表的期刊。有的评审委员会，只要提交论文发表的期刊封面、目录复印件。对于高级职称的评审，评审委员会会有答辩，会对论文进行外审，可是，评审专家还是以是否发表、发表在哪种期刊作为基本标准，即，用期刊发表代表了学术评价。

　　曾有诺贝尔奖获得者就质疑过我国这种“论文发表情结”，并介绍他们在评价学者贡献时，会看论文（或者研究报告）本身的价值，而不是首先看发表在哪一刊物上。国外评价一名学者的学术能力和贡献，也会看论文，可是不会以论文是否发表、发表在哪一档次的期刊作为标准，而会阅读论文本身。这当然需要评审者花更多时间，并给出公正的学术评价，但这可以让学术评审摆脱“以发表数量和期刊档次论论文英雄”的怪圈。

　　笔者一直建议这种评审方法，但不少人认为这在国内行不通，评审专家不愿意花那么多时间来看论文是其一，现在就是评审一些重大项目研究成果，有的专家都是在开评审会时才看材料，何况看职称论文。另外，大家怀疑，如果不用发表作为硬性标准、门槛，讲人情关系的专家，会胡乱给出评价，结果导致职称评审更加没谱。

　　在这种情况下，要改革职称评审强调论文发表数量、期刊档次的做法，确实很难行得通。根本需要改革的，是我国的学术管理、评价体系。为何专家们忙得没时间认真看论文、评价成果，因为大家把精力都用到获取科研资源上（具体指科研课题、经费），最近科技部通报7名教授套取2500万国家课题经费，只是冰山一角。为何以论文发表代替专家对论文的意见，是因为学术评价已经被利益因素绑架，虽然大家也知道发表论文，也存在论文买卖、版面费交易，但好歹还有“发表”的关卡，如果没有这个“关卡”，没有教育与学术操守的专家，可能会做出没底线的事。

　　问题最终回到专家的学术操守上，要提高专家的学术道德和学术尊严意识，根本在于建立学术同行评价体系。在目前的学术管理、评价体系中，行政是主导力量，教授处于被支配的地位，因此他们在功利化的学术利益圈中，大多失去学术理想和追求，学术原则也就容易让位于利益原则。针对这种情况，强化行政监管，以及出台严苛、硬性的指标体系，只会进一步降低教授们的尊严意识，学术氛围会进一步恶化。唯有推进学术去行政化，让教授们成为学术的主体，才会有真正的学术评价。

（责任编辑：曹子敏）