“课本骗了我们70年”，“60多年过去了，有几个中国人知道”……你也许看过以此为标题的网帖。

    “民国时期京沪铁路全程仅需8小时”，“淞沪会战国军炸沉日舰‘出云号’”，“张学良晚年后悔发动‘西安事变’”……你也许看过类似的微博。

    它们大多以“重述历史”的方式，对20世纪前半叶的知名事件进行“再演绎”，得出的往往是与公众既往认知截然相反的结论。对它们，你该相信几分？

    “在我日常接触的历史类网帖或微博中，民国时期占了一大部分。其中20%～30%是不准确的，也包括一定比例的谣言，有的还曾被一些‘加V账号’不经求证地转发。”中国人民大学政治系教授、民国史专家张鸣向中国青年报记者表示。

    一些关于民国的“谣言”是怎么流传的？

    当常识“遭遇”情绪，谁胜出

    李坤睿是北京大学历史系博士生，经常关注历史类网络信息。在他看来，“最容易传播的历史类段子，往往最能够迎合网民对现实问题的思考或情绪。”

    一则曾红遍网络的民国传言，令他记忆犹新。

    “修高铁有何用！难怪铁道部长被双规，民国时期京沪铁路全程仅需8小时！不服气请去查当年历史档案和列车时刻表。”温甬动车事故期间，一条这样的微博迅速吸引了网民眼球。

    单从字面上看，京沪铁路指的是北京与上海，铁路距离约1300公里。中国青年报记者查询发现，即使在今天，乘坐京沪高铁须历时5个小时，动车则需要约12个小时。微博中展现的强烈今昔对比，令不少网民惊愕，继而点燃了对铁道部门“不作为”、“腐败”等问题的口诛笔伐。

    直到有人指出，国民政府统治时期的“京”，是指南京，起点与终点间的距离仅约300公里。

    中国青年报记者查阅国民政府时期旧报刊等史料发现，其时“京沪铁路”的确指南京-上海北站之间的铁路，全长311.04公里，途经45站。《京沪铁路行车时刻表》显示，1930年前后，从上海北站到南京站，快车可以达到7～8个小时，慢车是11个小时。

    在这种历史类谣言中，“常识败给情绪”的例子并不鲜见。

    中国青年报记者回溯发现，“京沪高铁”信息2011年2月就曾出现在某知名论坛上，当时已有质疑之声。有网民留言分析，北京至上海若8小时达到，平均时速要超过160公里，而上世纪30年代，最先进的蒸汽机车也才刚超过时速120公里，“因此在1928年，北京至上海列车8小时可达，根本就是不可能的”。

    但今年2月，同样的信息又被一些知名账号转帖。

    “其实，这类多凭常识就能看出谬误的网络信息，又叫‘钓鱼帖’。它们的编发者主观上大多不是为了造谣，因此会有意留几处破绽，让大家来发现和反驳，以此‘提高大众对谣言的免疫力’。有时，钓鱼者也以被‘大V’转发为荣，希望以此破除网民对意见领袖的盲目迷信。”人人网辟谣领军人物赵皓阳告诉中国青年报记者，但在微博时代，“钓鱼帖”往往与谣言仅“一线之隔”，“钓鱼者很难控制其传播范围，更难以控制其公众影响。”

    记者梳理看到，与“京沪高铁”信息类似，另一则著名的“钓鱼帖”，也曾在网络上掀起不小的波澜。

    “刚在飞机上看杂志，一篇文章说，朝鲜战争时，美国曾打算用原子弹轰炸北京。蒋介石马上派张自忠飞赴纽约，与美国交涉，要其放弃轰炸北京，无果。蒋于是紧急调动第五舰队驶向夏威夷威慑美国太平洋舰队，并派战斗机拦截美军轰炸机，最终逼迫美国放弃轰炸北京。”

    一时间，数百网民多留言高度赞扬蒋介石的“民族立场”。

    但不久后，就有网民根据史料反驳，朝鲜战争始于1950年，而张自忠早在1940年，就于枣宜抗战中殉国。

    辛苦考证与“轻点鼠标”，谁会赢

    新浪微博官方辟谣小组曾在接受中国青年报采访时总结，微博上较有“市场”的谣言，往往信息要素模糊、配有不实图片，内容却迎合了某种情绪或认知误区。但近日，有研究人员发现，网络谣言也在“进化”，一些不再是人们印象中的“无中生有”或“破绽百出”，而是进化成了“有根有据”、“真假参半”。

    “对一些史实错误不明显的历史类段子，即使有人愿意花功夫去考证，考证之后，也往往面临困局——这边‘轻点鼠标’传播热闹，那边，辟谣帖却关注者寥寥。”李坤睿说。

    去年9月，一则“带头火烧赵家楼者后来当‘汉奸’”的微博疯传。内容是：“梅思平，五四运动领头学生之一，火烧赵家楼第一把火就是他放的。日寇侵华后，曹汝霖、章宗祥、陆宗舆三人并未接受正式伪职。倒是当年的爱国者梅思平摇身一变，成为汪精卫投敌的策划人，铁杆正牌汉奸。高喊爱国的人，往往最容易变成汉奸。”

    上述信息在不同时期，曾得到多名“大V”转发，转发者多留言称“又被教科书骗了”，或者慨叹“民族劣根性”。

    但中国青年报记者查阅多种史料发现，在赵家楼放第一把火的并非梅思平，据档案资料和口述回忆录一致指向，此人是北京高等师范学院学生匡互生：在赵家楼曹汝霖公馆，“匡互生首先破窗而入，打开曹宅大门，是他第一个点燃焚烧曹宅之火”，但匡于1933年即病逝于上海。

    《上海文史资料存稿汇编》还明确记载，梅思平当时也参与了五四运动，但作用并不明确，连他是否在火烧赵家楼当天参与了游行，都缺乏考证。

    耐人寻味的是，加V作家“宝中堂”在某歌手发出微博后半小时，即发布求证微博称，梅思平只是当时参与五四运动的一名青年而已，并非放火焚烧赵家楼者，但转发数仅9条。

    传播学理论显示，公众对自己缺乏直接经验的事实进行判断时，主要依据先入为主的立场和既有的情感体验。“换句话说，人们选择相信那些他们愿意相信的信息。当发帖者是为了‘迎合’某种大众口味或‘佐证’某种颠覆性观点，而发布历史类信息时，史实真相反而容易沦为配角。”赵皓阳说。

    “淞沪会战国军炸沉日舰‘出云号’”，也是一个典型的例子。

    “蒋介石动用70万国军发动了淞沪会战。在会战中，国军空军炸毁日本海军陆战队司令部，炸沉日本海军第3舰队旗舰……改变了日军在中国战场的战略部署。”

    上述信息，随着“60多年过去了，有几个中国人知道”的网帖而广为传播。但记者查阅多种抗战史料后发现，当时位于虹口的日本海军陆战队司令部，确曾被中国军队进攻。中国官兵浴血奋战，但并未能炸毁司令部，该司令部建筑直至抗战胜利后依然存在。日本海军第3舰队旗舰“出云号”，在当时的空战中被击伤尾部，直至1944年中途岛海空大战，“出云号”被美军击沉于菲律宾南。

    “颠覆传统”的历史帖都是谣言吗

    历史是一个民族的共同记忆，历史类传言通过网络大肆传播，影响自不待言。但一个关键问题是：与既往认知不一致的历史网帖，是否都算谣言？谁来把握其间的界线？

    “流行于网络的历史信息中，不乏细节上添油加醋或者移花接木、以偏概全的。但这些不准确乃至错误的信息，除非能证明发帖者的确是毫无依据地恶意诋毁，否则，绝大部分都很难和‘故意造谣’画上等号。”沈阳大学文化传媒学院教授、民国新闻史专家刘宪阁向中国青年报记者分析。

    在中国人民大学中共党史系教师徐进看来，一些颠覆传统的历史信息层出不穷，成因复杂。

    “有的历史事件，会因为新史料的出现或研究方法的更新，而出现另一种解读，这是正常的学术争鸣；有的事件，会被后人根据一定史实进行文学演绎，这也难算造谣。”徐进认为，“还有部分历史事件存在多个侧面，发帖者出于自身立场，‘只说其一，不说其二’，这需要网民有较强的分辨力；只有极少部分‘水军’或者造谣账号，出于营销或其他目的，对一些历史事件、人物进行无中生有的‘抹黑’，构成谣言。”

    中国青年报记者看到，类似“有一定根据的”不准确历史网帖，并不鲜见。

    比如，近年一则“比狼牙山五壮士悲壮百倍！抗日期间800国军壮士投黄河”的帖子，流传甚广。它源自1939年“六六战役”，但据媒体实地和查阅史料考证，“800壮士”等数字最早出自新千年后的纪实文学作品《立马中条》，没有史料能直接证明上述具体事实存在。

    “谈历史是一种现实关怀。”张鸣认为，这提示：网民乐于“买账”的土壤，或许更值得反思。

    “人们在现实中有了不满或困惑，容易投射到‘想象的过去’；而我们传统历史教育的刻板化、脸谱化，也容易催生逆反心理，使网民愿意接受一些新鲜刺激的说法。”刘宪阁分析，这就是为什么目前网上较有市场的历史类网帖，多少会对史实进行一些剪切、修改乃至编造，最终呈现出的，基本都是颠覆传统、褒贬鲜明的样貌，并迅速得到传播。

    对疑似谣言“宜疏不宜堵”

    “历史是一门见仁见智的学科，理性思考、尊重事实的‘再演绎’应该被允许，但标准有一条：‘有几分证据说几分话’。”徐进告诉中国青年报记者。

    8月27日，有网民发布微博称：“狼牙山五壮士实际上是几个土八路，当年逃到狼牙山一带后，用手中的枪欺压当地村民，致当地村民不满。后来村民将这5个人的行踪告诉日军，又引导这5个人向绝路方向逃跑。”文后并未列举证据。

    中国青年报记者回溯发现，更早的网帖出现在2006年4月，这则名为“艺术的真实与生活的真实：我所知道的‘狼牙山’和‘五壮士’的故事”网帖称，据当年的老游击组长冉元同描述，五壮士跑上绝崖是因为“迷了路”，最后因打不过敌人而掉落悬崖。网帖还提到了“五壮士欺压村民”等说法，但无其他佐证。

    数年来，上述网帖几经“变脸”，在各个论坛和微博平台上露过面。但相反的证据一直未被撼动：比如“五壮士”中的幸存者葛振林，在回忆录中，记述了全班主动请战到迎敌的全过程；另据《北京青年报》报道，当年“五壮士”所在的7连6班至今存续，其事迹在部队的连史馆、团史馆中均有相关记录；事件当时的3位目击者余药夫、李海忠、邱蔚，也曾在不同场合回忆证实过此事；至于网帖中提到的冉元同，在公开出版的史料上，他的回忆与传统观点并没有任何不同。

    “质疑要有理有据。对一些历史事件或人物，如果因为过去‘贬得太低’，现在就‘拔得太高’，或者相反，也违背了历史真实。”徐进说，“尤其在无法给出充分证据的情况下。”

    面对层出不穷的疑似谣言，有什么好办法？受访学者多认为，宜疏不宜堵。

    “国人有谈史的传统习惯，但因为知识普及程度有别，不可能苛求每个网民面对纷纭复杂的历史类信息时，都有专业的鉴别力。”刘宪阁说。

    在他看来，若一味采用“堵字诀”，谣言有时防不胜防、辟不胜辟。“不如倒过来告诉公众哪些是对的，给网民提供更多选择。”他说，“毕竟，网民有自己的判断力。不实消息可能重复出现，但只要大家‘见多识广’并存在‘观点对冲’，久而久之，也会判断出真伪虚实。”

    徐进进一步分析，这也需要学者、网民、意见领袖和政府部门的“合力”。

    “一些不实历史网帖泛滥，某种程度上也因‘历史离大众太远’。”徐进表示，当前严肃的历史研究普遍高深枯燥，向社会大众进行推广和普及做得不够。“至少得有一批学者做这样的工作，面对疑似谣言帖时，提供专业意见；平时，把研究成果讲得娓娓道来，让大众乐于接受，也能形成历史的判断力。”刘宪阁说。

    意见领袖的作用亦不可忽视。张鸣提示，面对真假莫辨的历史类信息，意见领袖与普通网民，均需要动用情理、常识和逻辑。“尤其是意见领袖，他们掌握着话语权，但‘隔行如隔山’，转发自己并不熟悉又没有确凿史料证据的历史类信息时，要慎之又慎。”刘宪阁说。

    在此过程中，相关政府部门能做什么？

    刘宪阁认为，政府最好的角色是以法治与规范，为公众提供一个相对开放的网上讨论环境。“稀释历史类谣言的最好办法，是疏导，也就是与不实说法‘唱对台戏’。看谁唱得好听，唱得更令网民信服。”

    在新媒体的情境下，管理者怎么唱好这台戏，需要各方面的尝试和探索。“真理越辩越明，而管理者掌握着丰富的史料资源。”刘宪阁说，“当准确、翔实的历史类资讯不再是某种‘稀缺物品’时，网上泛滥的不实历史信息甚至谣言，也就不攻自破了。”

　　本报记者 王梦婕

（责任编辑：左浩仁）