11月1日，美联社的一篇关于法国遭遇恐怖袭击的分析文章，抛出了一个“为什么法国总被穆斯林群体针对”的论点，文章在推特上刚发出不久，就被网友们骂得删帖重发了。

图源：美联社

据笔者翻阅评论区和读者的留言看，这篇文章饱受争议的原因，一个是文章本身的内容，另一个是转发时美联社编辑写的导语。

作者在第一段中抛出了这么个论题：“那么多西方国家都允许讽刺伊斯兰教的先知（即穆罕默德），为什么法国却总是被针对？”，随后，作者替法国总结了四个原因：残暴的殖民统治历史、对马里和叙利亚等地的武装干涉、严格的世俗主义，以及有一位“敢言”的总统。

如果从宏观、以百年计的角度看，这个归纳其实有一定的合理之处。比如霸权主义和强权政治确实催生了恐怖主义，法国在处理接收难民、国内族群相处等问题上并不成功，其政府对中国新疆问题的多次无端指责，更是典型的“双标”。

路透社关于马克龙对中国新疆问题发言的报道

但对于本国刚刚遭遇两起恐怖袭击的法国人来说，这个时候讨论上面这些宏观话题，而且批评已经高调宣布反恐的法国政府的“历史问题”，则显得有些刺耳了。

更何况，美国自己在作者列出的“问题”上，表现要比法国糟糕得多：论残暴，美国对外战争中侵犯人权的事件罄竹难书；论武装干涉，美国在中东地区发动战争的次数、驻扎军队的规模都远超法国；论“总统的敢言”，美国总统特朗普的“大嘴巴”，更是无人能出其右。

因此，作为美国国家新闻机构代表的美联社，拿出几个美国自己干得不太漂亮的方面，说成是法国的“独特问题”，自然显得缺乏说服力。

本文发出不久后，许多法国及其他国家的网民就用类似思路批评了这篇文章。有评论骂文章在搞“受害者责备”，认为这样的“圣母心”根本不可能阻止恐怖主义的蔓延；也有人点出美国干过的“缺德事”，让美联社先“管好自己”。

如果说文章本身已经让读者们难以接受的话，那美联社官方推特在转发本文时写的导语，简直是在“抱着汽油桶冲火灾现场”。

在第一次发布文章时，美联社的导语称马克龙是“敢言、对穆斯林信仰没有同理心”，还用了“法国煽动了穆斯林世界的怒火”这一措辞。

对法国网民来说，这个表述怎么听都很不对劲：明明是法国的普通民众遭到了恐怖袭击，为什么我们还被说成是“煽动”的一方呢？

就连美国著名心理学家杰弗里·米勒也看不下去了，他在评论区发起了一个投票，让读者们选自己对美联社导语的理解。截至发稿前，71.7%的读者都认为导语的意思听着像“法国先挑事、活该被袭击”的意思。

而在第二次重发时，美联社把“没有同理心”这句给删掉了，还把“煽动”这个表示改为“为什么法国总被针对”，并在评论区放了一个解释，称自己没有把责任归咎于法国的意思。

不过，大多数读者都对美联社这个找补不买账，除了在评论区谴责该文的措辞外，也有读者翻出了本文作者、美联社驻巴黎主编安杰拉·查尔顿的个人推特账号，找出了她针对本次恐袭的另一篇报道。

她被翻出来的报道写的是法国穆斯林在本次袭击后遭遇的压力，从全文看，作者对穆斯林群体在法国面临的非议和边缘化持有较为同情的态度。和上面那个饱受争议的文章类似，不少读者也认为她的态度“伪善”、“不合时宜”。

从情绪上说，包括笔者在内的大多数中国人应该都很理解法国网民们的愤怒，毕竟之前在报道发生于中国的几次恐怖袭击时，包括美联社在内的许多西方媒体，对我们的抹黑有过之而无不及。

但相比美联社这次又是删帖、又是解释的态度，在回应中国读者的愤怒时，这些西方媒体可远没有表现出这么强的“求生欲”。

美联社对新疆问题的部分报道

值得一提的是，至少从目前的评论区看来，许多外国网民并没有因为和中国有同样的遭遇，从而开始理解我们的苦衷。相反，不少西方网民还有这样一种让中国人大呼“锅从天上来”的声音：为什么极端分子不去针对中国？

其中一个网民的理解是，因为中国“手段强硬”，所以尽管中国搞“殖民主义”、“残酷镇压宗教”，欺软怕硬的极端分子也不敢有动作。

而另一组对话就更有意思了，当一条评论质问“为什么穆斯林不敢对搞‘大屠杀’的中国下手”时，反而是一位来自阿联酋的网友，以自己作为穆斯林的立场反驳了所谓“种族灭绝”的谣言。