议论风生

据报道，2017年9月7日，辽宁沈阳一家药店的店主孙向波，在为一名昏倒在自家店内的戚老太做心肺复苏时，压断了对方的12根肋骨。当年10月末，孙向波接到了法院一纸诉状，老人将孙向波告上法院，表示需要由孙向波赔偿自己的住院费用近万元，同时待伤残等级评定后，另需赔偿伤残赔偿金。经过两年的等待，孙向波在2019年12月31日拿到了当地法院的民事判决书，法院决定驳回原告戚老太的诉讼请求。

　　在前些年“因怕被讹不敢扶老人”时有发生的背景下，“医生救人一命却惹上官司”事件，难免再次给“见义勇为”蒙上了一层阴影。但该案中，当地法院的判决无疑给人们吃了颗定心丸。

　　根据民法总则“好人法条款”，“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”，也就是说，孙向波为昏倒的戚老太实施心肺复苏过程中，导致对方受伤，自然不应承担民事责任。

　　当然，现实情况远比纸面规定复杂。就这起案件来说，有个重要的“小插曲”须得到澄清，就是“戚老太认为自己在药店吃了一颗孙向波给她的药丸，随后晕倒”。如果事实的确如此，那么孙向波就有过错在先，根据侵权责任法规定，他对戚老太晕倒和后续救治就应承担法律责任。

　　更为重要的是，孙向波对戚老太的心肺复苏救治行为，就变成了一种理所应当的“职责行为”，而不是“自愿实施紧急救助行为”，也很难享受民法总则“好人法条款”的责任豁免。

　　听证专家得出的“原告戚老太服用硝酸甘油药品与心脏骤停无必然因果联系”“被告孙向波实施心肺复苏的过程中不违反诊疗规范，不应承担抢救过错”等鉴定结论，对于法院作出无责判决，可以说至关重要。

　　如今，虽然当地法院经过审慎、周密的调查过程，给出了相对公允的判决结果，但是不少人并未就此对“见危施救”完全卸下心防。有人说，幸亏孙向波是有“乡村医生证”和“行医执照”的专业人员，整个心肺复苏操作也没有什么失误之处，否则还不知结果如何。

　　这其实有杞人忧天之嫌。从“好人法条款”的立法精神来理解，法律保护的是公众自愿紧急救助行为，在性命攸关的紧急情况下，任何挺身而出、见义勇为的“善行”都值得鼓励，而这也是“无条件豁免责任”的立法初衷。

　　退一步说，心肺复苏并不是医生的专利，而是倡导公众掌握的急救技术，即便没有执业医师资格施救，也应“网开一面”。就算施救者是个没有执业医师资格的普通人，在紧急救助他人时，也不应有担责的“后顾之忧”。

　　而从司法实践层面来说，无论是福建的赵宇案，还是河南信阳女子阻拦肇事老人无责案，诸多判决都重申了一个常识：见义勇为者对见义勇为所造成的后果无过错时即无需担责，法律越来越站在见义勇为者的一边。任何时候，见义勇为都应该得到鼓励而非打压。

　　为众人抱薪者，不可使其冻毙于风雪。有了暖心的“好人法条款”后，当执法、司法能给力撑腰，第一时间定分止争、褒奖善行，社会层面也给予关心和支持，见义勇为蔚然成风也就不会是奢望。

　　□吴真晗（媒体人）