◆ 今 日 之 声

　　张坤：

　　面对10多位壮汉辱母，站在“儿子”的立场上，法官也好，警察也好，将心比心，不知是否能受此之辱？如此情境中义愤之下刺死辱母者，相信这样的“儿子”有千千万万，这是具有最基本孝心的儿子发自内心的本能，是血气方刚的儿子最直接的本能。此举虽与具体刑法难合，却与人间良法可容，有关部门重新展开的调查，带来了新的希望和启迪。

　　《礼记》云：“儒有可亲而不可劫也，可近而不可迫也，可杀而不可辱也。”作为一个人，不仅要活个面子，还要活口气，活个气节，特别是个弱者，不仅要为敬孝尽心尽责，还要在法治缺位时挺身自卫。

　　自古以来，人间大法对于这样的“儿子”总是网开一面，法容孝子。有的取决于皇恩浩荡，有的取决于良法善治。

　　《春秋.公羊传》中云：“子不复仇，非子也”。连孔子也在被子夏问及如何报父母之仇时，要誓“斗”之。千百年来有不少“法容孝儿”的先例。譬如东汉的董黯杀了侮辱他母亲的人，然后向官府自首，汉和帝闻其孝心，宽恕其杀人之罪。

　　良法容孝子，是在事实与规范之间，心中更应充满正义，良法更应理性包容，目的更应重视社会作用。法的作用可分为规范和社会两大类。规范作用是从“法是调整人们行为社会规范”这一角度提出来的，而社会作用是从“法在社会生活中要实现一种目的”角度来认识，规范作用是手段，社会作用是目的。

　　良法容孝子，要理性考虑“义愤杀人”防卫过当的主观因素，也要审视涉嫌无赖黑恶等“逼上梁山”的客观原因。当然在具体执法过程中，所有判断杀人此举偏激与否的舆论都仅供参考，最后的判决，考验着以人为本、依法行政的程序与智慧，即便相“容”，也要从法理法律层面，拿出足以令人信服的正义理据，或者做出正义的修订。

　　良法容孝子，要实事求是结合司法过程“亲历性”和“经验主义”，研判能“容”的程度，一方面“人命关天”保护不可侵犯的生命权，一方面体现“法律也是善良的艺术”。

　　最高检察院已派员开始调查辱母杀人案：将审查于欢行为是否属于正当防卫，警察是否存在失职渎职。相信下一步依法行使审判权，能做出更加合法、合情、合理的判决。

　　道不远人，法更不远人，在宪法的框架内，任何修正、修订和调整，都是良法善治的必然，都是天意民心的所向。

　　◆ 相 关 新 闻

　　NEWS·1

    还原刺死辱母者案：于欢被攻击中拿起了刀

　　山东源大工贸有限公司办公楼（右），于欢及其母亲曾在这里被催款团伙控制、侮辱，最后酿出了血案。（图片来源：南方周末）

　　事发山东聊城的“刺死辱母者”案引发舆论高度关注，而于欢是否构成正当防卫或成最大的争议点。中国青年报·中青在线记者发现，警察介入4分钟后就离开了拘禁于欢母子的办公室，而 于欢被催债者拿椅子杵到退无可退，才拿起了刀。

　　在经历6小时的煎熬后，23岁的于欢拿起水果刀，刺向纠缠许久的催债者。这些“不速之客”最终一死三伤，而于欢本人也因犯故意伤害罪，被判无期徒刑。

　　（据中国青年报·中青在线）

　　NEWS·2

　　最高检调查辱母杀人案：将审查于欢行为是否属于正当防卫

　　近日，媒体报道山东省聊城市于欢故意伤害案即“辱母杀人案”，引起社会广泛关注。最高人民检察院对此高度重视，已派员赴山东阅卷并听取山东省检察机关汇报，正在对案件事实、证据进行全面审查。 对于欢的行为是属于正当防卫、防卫过当还是故意伤害，将依法予以审查认定；对媒体反映的警察在此案执法过程中存在失职渎职行为，将依法调查处理。

　　（据最高人民检察院）

　　山东高院：已依法组成合议庭受理此案

　　（据@山东高法官方微博）

　　山东省公安厅：调查该案民警处警情况

　　今天中午，山东省公安厅官方微博@山东公安通报“辱母杀人案”，26日上午已派出工作组调查“辱母杀人案”的民警处警情况。

　　（据@山东公安官方微博）

　　◆ 关 联 阅 读

　　中青评论|刺死辱母者被判无期：请给公民战胜邪恶的法律正义

　　文 / 欧阳晨雨

　　这是一则让人出离愤怒的新闻报道。

　　女企业家苏银霞曾向地产公司老板吴学占借款135万，月息10%。她在支付本息184万元和一套价值70万元的房产后，仍无法还清欠款。在11名催债人长达一小时的凌辱之后，催款人杜志浩脱下裤子，当着苏银霞儿子于欢的面，用极端手段污辱苏银霞。当接到报警前来处理此案的警察离开接待室时，情急之下的于欢摸出一把水果刀将杜志浩捅死，另造成两人重伤，一人轻伤。之后，山东省聊城市中级人民法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。

　　3月25日，《南方周末》刊发文章《刺死辱母者》在网上刷屏，引发舆论热潮。

　　如果没有于欢情急之下持刀行凶的死伤，这只是一起由民间借贷纠纷导致的普通“非法拘禁案”。但是，这起案件的特殊之处在于，夹杂其中的“辱母情节”手段之卑劣，性质之恶劣，可以说近年来无案出其右，既造成了1死3伤的后果，也挑战了公众的社会道德和公平认知。更重要的是，此案的审判结果，并没有如辩护律师及众人所预料的那样，以“防卫过当”来认定，也就是“正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。

　　为什么不能认定为“防卫过当”，对被告人处以更轻的刑罚呢？当地法院给出的理由是，于欢面对众多讨债人长时间纠缠，不能正确处理冲突，当时的人身自由虽受到限制，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方没有人使用工具；在派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小，故不存在防卫的紧迫性。

　　的确，刑法上正当防卫的成立，将“防卫的紧迫性”作为核心要件，其要义在于两个方面：一是不法侵害正在进行；二是不得不制止侵害。从法院的认定看，恐怕还是认为防卫达不到“不得不为”的程度。问题在于，“没有人使用工具”，被告人及其母亲就没有现实危险吗？当“极端手段污辱”都已经出现，谁能预料，不法分子接下来还会采取什么更恶劣、更危险的侵权行径？

　　诚然，“派出所已经出警”，但警察仅提醒了一句“要账可以，但是不能动手打人”，随即离开了房间。应当说，这种有限的执法方式，并没有达到制止“非法拘禁”的效果，被告人及其母亲的人身危险依然存在。在这种情况下，寻求救济无望的被告人情绪失控，以暴力制止侵害，的确符合“不得不为”的要求，只不过“超过必要限度”。当然，根据有关司法解释，出现“死亡1人”等情形，有关执法人员已涉嫌构成玩忽职守罪。

　　其实，除当天的案情外，审判机关还应综合考量的重要情节是，对方一些前置情形的“违法性”，也就是具有“黑社会背景”，以及“高利贷”“非法拘禁”等行为。这些事实不仅从侧面印证被告人的激愤之举实属“不得不为”，还能证明其本人的“主观恶性”较低，从而在司法实践中得到更有利的判决。

　　法律规定“正当防卫”行为，目的是要鼓励公民采取必要措施与不法侵害作斗争，保护自身的合法权益，从而弥补公力救济之不足。在司法实践中，如果将“超过必要限度”的“门槛”抬高，施以无差别的“对待”，只会使公民抗争邪恶的勇气遭受遏制，从而与正当防卫的立法精神背道而驰。

　　“法律是灰色的，而司法之树常青”。同样，法律也是冰冷的，但法律精神是有温度的。任何执法不当与裁判不公，都是对法律精神的背叛与戕害。目前，被告人已经上诉，期待在即将到来的二审中，司法机关坚持“依法独立行使审判权”，秉持法律精神公正裁判，实现排除社会危害性与阻止刑事违法性的统一，彰显法律之正义。