蔡永杰之举到底是不是“见义勇为”?昨本报报道引网上热议

　　蔡永杰之举到底是不是“见义勇为”？应不应该承担刑事责任？该不该获得奖励？昨日本报的报道（南方日报A04版）引起了民众的广泛热议。与此同时，当事双方也有各自不同的观点。在接受南方日报记者采访时，被害人管红强的大哥表示，蔡永杰的行为涉嫌故意伤害，而蔡永杰的代理律师认为是见义勇为。

　　昨日，本报将蔡永杰的故事告知“好人基金”创办人谈方，他告诉记者，他认为蔡永杰的行为属于见义勇为，但的确过当，蔡永杰应该为自己的鲁莽行为承担责任。但为了鼓励民众见义勇为的行为，同时为了安慰被害人家属，谈方表示，该案审结后，“好人基金”愿意对蔡永杰的赔偿行为提供适当的救助。

　　2008年5月19日，谈方注册了“中国好人网”，旨在“说好人、帮好人、做好人”，还自己掏腰包成立了“好人基金”。目前，“好人网”以及“好人基金”已经有了越来越广泛的影响。

　　好人基金    过失杀人    见义勇为

　　●南方日报记者 赵杨 实习生 刘越 统筹：戎明昌

　　争议▶▶　故意伤害还是勇为过当？

　　蔡永杰之举到底是不是“见义勇为”，昨日本报的报道在网上引起了广泛的讨论。

　　新浪网根据本报的报道统计了网友的意见，截至记者截稿时，有4008人参与了讨论，其中37.3%的人认为蔡永杰之举是见义勇为但也是过失杀人；30.6%的人认为不算见义勇为；24.7%认为属于假想防卫，不应该承担法律责任；7.5%的人认为“不好说”。

　　管红强的大哥告诉南方日报记者，蔡永杰将管红强撞倒后，不主动制动，反而将管红强拖行12米，“这是见义勇为的行为吗？”他还分析道，在蔡永杰将管红强撞倒之前，这是见义勇为；但是撞倒之后开始，便不是见义勇为，“我认为这是故意伤害。”

　　而蔡永杰的代理律师，广东卓信律师事务所律师杨燚则表示，至今他还没有见到“拖行12米”的证据，他认为如果存在如此“拖行”的行为，如果有证据表明蔡永杰是在故意放纵自己的行为，而不顾他人生命安全的话，那蔡永杰的行为的确是“故意伤害”，可是公安机关经过调查，将该案定性为“过失致人死亡罪”，这就反证了蔡永杰没有“故意伤害”的意图。

　　“为何不立即制动？”管红强在向公安机关供述时以及向管红强大哥作解释时都称：一是来不及；二是车上载着77岁的老母，担心老母因为刹车而受伤。

　　谈方向南方日报记者表示，蔡永杰的行为属于见义勇为。首先，见义勇为并不是根据结果来认定，而是根据动机来认定。蔡永杰在看到身穿工作服的人喊着追逐一名持包男子的时候，根据一般的认识，他极有可能认为当时正在发生抢劫案件。一般来说，对于这种情况，人们都很难判断，如果要让他们认真求证的话，很有可能会放走抢劫犯。其次，从动机上来看，公安机关目前并没有发现蔡永杰是因为与管红强有仇而故意撞人，“而且要想杀人的话，为什么要带上自己的老母亲呢？”

　　不过，谈方也认为，毫无疑问，蔡永杰“勇为过度”。“见义勇为”不应该将人撞死，制造一个新的悲剧。

　　倡议▶▶　政府、社会应救济两个不幸的家庭

　　“蔡永杰的故事完全是一个悲剧，造成了两个不幸的家庭。”谈方对南方日报记者说。他表示，他同情蔡永杰的好心办坏事，更为管红强的死感到悲痛。

　　谈方表示，社会和政府不应该奖励蔡永杰的行为，因为他“勇为过当”，致人死亡，为此蔡永杰应该为自己的鲁莽行为埋单。如果政府奖励这种行为，可能会让民众认为，只要见义勇为，撞死人都是值得表扬的，如此的话可能会促使一些别有用心的人滥用见义勇为的名义，行蓄意杀人之实。

　　“按照法律规定，蔡永杰该坐牢的要坐牢，该赔偿的要赔偿。”但是，另一方面，蔡永杰不是想做坏事，他的初衷是“见义勇为”，这颗热心应该得到社会的温暖。“社会和政府不能奖励他的行为，但应该为他的不幸提供救助。”

　　“在法院的量刑方面、在帮助他赔偿被害人家属方面，政府和社会可以大有作为，政府和社会应该行动起来。”谈方说。

　　谈方还对记者承诺，蔡永杰案结案后，“好人基金”会适当帮助蔡永杰赔偿管红强的家属。“当然，大家不能完全替蔡永杰承担起赔偿的责任，他需要为自己的行为负责，如果大家完全替代了他的责任，不利于他认识自己的错误，也不利于教育其他人莫做莽夫。”

　　谈方坦言，现在见义勇为是一个稀缺资源，大多数见义勇为的人家庭境况都不好。身为草根却有着善良、仗义的心，值得社会同情，也应该得到社会的支持。

　　“我们愿意向蔡永杰伸出援助之手，既是为了温暖蔡永杰，更是为了安抚受害人的伤痛，还为了激励社会大众敢于、积极地见义勇为。”谈方说。

　　（编者注：原文标题为《“好人基金”愿适当救助蔡永杰》）

（责任编辑：曹子敏）