今天（23日）上午，山东省高级人民法院对上诉人于欢故意伤害一案二审公开宣判，以故意伤害罪改判于欢有期徒刑五年，维持原判附带民事部分。

　　于欢案被媒体报道后，引发舆论广泛关注。涉黑、高利贷、警察不作为、一死三伤、暴露下体辱母，每一个词都足以触动公众的神经。围绕这一案件的种种疑问和讨论在网络上迅速发酵。如何回应公众的种种质疑？如何用法律的天平去恰如其分地衡量出罪与罚，给于欢这个初入社会的年轻人以公正的裁判？再审此案的山东高院的选择是以公开促公正，微博全程直播这一案件的庭审。

　　5月27日早上八点半，于欢故意伤害案二审开始审理，在众人的围观中，案件发生时各方当事人第一次同时出现在法庭相互对质，人们第一次听到了当事人于欢和他的母亲苏银霞的亲口陈述，也第一次听到了被害人发出的不同声音，警方的执法记录仪拍摄的原始视频也第一次公诸于世。

　　11个小时的庭审，控辩双方充分发言、激烈交锋。围绕于欢案的4大疑点被一一剖开，在事实和证据面前，案件的真相越来越清晰。

　　疑点一：案发前于欢有无被打？　　

　　庭审中，焦点问题之一就是案发前，于欢是否遭受了讨债人殴打。

　　庭审现场↓↓

　　辩护人：公安到达接待室时，讨债方对你有没有殴打？

　　上诉人 于欢：有。他们在民警到达前，打我头，扇我耳光，有一个人用脚踢我。是杜志浩打我耳光的。

　　辩护人：在公安离开接待室后，这些讨债人有没有对你进行殴打？

　　上诉人 于欢：有，民警离开后，他们变本加厉地殴打我。

　　于欢在回答辩护人和检察员发问和讯问时表示，自己在警察离开房间后，遭到了更加厉害的殴打，自己生命有了危险，才持刀捅人。

　　检察员：你捅被害人时这些人对你有什么行为？

　　上诉人 于欢：他们打我了，打我肩头，踹我，七、八人围看我，当时情况特别乱，我印象中有七、八人围着我打，在身边的我觉得都是打我的，身体上感觉到的，当时我的眼根本看不过来。我不清楚到底多少人打我，就感觉到身上挨打。殴打和捅刺之间基本没有停顿。我拿刀之后，对他们说别过来，杜志浩说你小子弄死我我就弄死你。我第一个捅的应该是杜志浩，捅完人后不清楚旁边的人什么反应。

　　对于于欢所说在案发当晚遭到了讨债人的殴打，现场出庭作证的苏银霞也予以了证实。

　　证人 苏银霞：在茶几上把腿放在我儿子那个北面的沙发扶手上，骂我儿子，反正是骂人的话咱就不说了。除了骂人，还说你爸妈欠钱是不是应该还？我儿子说没钱，他就开始扇我儿子脸。

　　检察员：他是怎么扇的？是抡起胳膊来扇还是拍打？

　　证人 苏银霞：也不是抡起胳膊扇，力度不是特别大。

　　检察员：有没有脱于欢的鞋？

　　证人 苏银霞：看到我儿子的鞋说，你家还没钱呢，你看你穿的耐克鞋，脱下来一只鞋以后放到我鼻孔上，接着他脱下我儿子的另一只鞋，扔到南边那个鱼缸附近。

　　杜志浩的同伙郭彦刚在出庭作证时则称，民警走之后，没有人殴打于欢。

　　郭彦刚的诉讼代理人：民警走了以后，你先去送他们，回去以后，有没有看到有人殴打于欢？

　　郭彦刚：没有人殴打于欢。

　　庭审现场，检察员在宣读、出示证据阶段称，关于案发当晚讨债人员的不法行为，一审判决作出了概括认定，即杜志浩等人对苏银霞、于欢二人有侮辱言行。经二审审查，应当增加认定不法行为的具体内容和细节，即讨债人员收走苏银霞、于欢二人手机，向苏银霞衣服上弹烟头、暴露下体、扇拍于欢面颊、揪抓于欢头发、按压于欢不准起身，用污秽语言对于欢、苏银霞进行辱骂等。

　　疑点二：苏银霞是否遭到了侮辱？

　　在关于此案的前期报道中，讨债人员的侮辱行为包括下流的言语辱骂、扇耳光、弹烟灰、用鞋子堵嘴，最恶劣的是催债人杜志浩脱裤子至大腿根部裸露出下体，并试图用下体蹭苏银霞的脸。而这一细节也是被舆论反复渲染、引爆公众情绪的关键。

　　二审中，当事人苏银霞作为证人出庭作证。苏银霞当庭并没有指认杜志浩试图用下体去蹭她的脸。

　　证人 苏银霞：然后他脱下他的裤子把大腿露出，生殖器都露出来了，靠近我的右胳膊，我看了一下就扭过头去了。马金栋还有紧挨着小胡子的那个人都让他别这样，他们的人又说马金栋，你要在这屋里呆着就呆着，不呆着就出去，不让他吱声。

　　庭审现场↓↓

　　检察员：当时离你有多远？

　　苏银霞：离我有二、三十公分。

　　检察员：后来是怎么提上裤子呢？

　　苏银霞：后来紧挨着他的那个人，还有马金栋都说小伙子你这样子干嘛？让他提上裤子，紧挨着他的那个人是他的一个同伙，也让他把裤子提上，他就把裤子提上了。

　　检察员：这个时间有多长？

　　苏银霞：时间不是太长。

　　检方认定杜志浩等人对于欢和苏银霞有污秽语言的辱骂，对于欢有扇拍耳光、揪头发、摁住不让起身、推搡踢打、扼住后脖子、限制人身自由等违法行为。

　　疑点三：死者是否是自己耽误了治疗致死？

　　据媒体报道，根据于欢姑姑于秀荣的描述，杜志浩在被刀捅伤后，自己驾车去冠县人民医院治疗。于欢的辩护律师指出，杜志浩绕远路去了县人民医院，而没有选择距离案发现场更近的县中医院。在县人民医院的入口，杜志浩的车撞上医院的横杆，杜志浩和保安人员发生口角争执，耽误了及时抢救，其死亡的结果并不能全部归因于欢。

　　庭审现场↓↓

　　检察员：杜志浩被捅伤后怎么去的医院？

　　证人 杜建岗：我开车带他去医院的。开的是杜志浩的车。

　　检察员：为什么没打120 ? 

　　证人 杜建岗：120过来再返回医院时间会更长，我就开车带杜志浩去医院。去的冠县人民医院，平时在县城里县人民医院医疗是最好的，就去那了，没有其它原因。

　　检察员：从源大工贸到县人民医院用时多久？

　　证人 杜建岗：不到 10 分钟。

　　检察员：你们当晚有没有绕远路？

　　证人 杜建岗：没有。县城就那几条路，不会绕远路。

　　检察员：到了冠县人民医院门口是否闯了横杆？

　　证人 杜建岗：闯了，我想争取时间让医院救治杜志浩。

　　检察员：后来医院保安是否因为闯杆的事情找过你？

　　证人 杜建岗：找过。保安找我的事情没有影响杜志浩的及时救治，我跟他们解释说有急救的人。

　　庭审中，检察员出示了多份证人证言、冠县人民医院出具的证明以及情况说明和计算机系统信息截图、侦查实验笔录、行驶路线测绘图等。

　　检察员： 以上证据充分证实杜志浩受伤后被迅速送往医院抢救的过程，无证据证实杜志浩的抢救存在延误治疗情形。

　　疑点四：处警民警是否存在不作为？

　　本案中，处警民警是否不作为引发舆论热议。于欢认为，民警出警后并未能有效制止杜志浩等人的违法行为，反而走出接待室，自己感到更加绝望。他表示，处警民警的严重不作为与自己实施伤害的行为有很大的因果关系。

　　庭审中，检察机关出示了当晚处警民警到达现场执法记录仪拍摄的画面。

　　执法记录仪视频显示，案发当晚22时07分，山东源大公司员工报警称“有人打架”。22时17分，冠县经济开发区派出所民警朱秀明带两辅警到达源大工贸，进入接待室询问，没有找到报警人，民警警告在场人员不准打架。22时22分，出警人员走出房间去找报警人员，并在院子外面了解情况。

　　根据于欢供述，正是由于处警民警离开接待室去寻找报警人，他以为警察不管了，于是他想跑出去，但遭到了讨债人的阻拦。惨案就在这时候发生了。

处警民警发现接待室内异常后，再次进入接待室，见于欢手持尖刀，遂责令其交出尖刀，并将其当场控制。

　　检方认为，案发当晚的处警民警遵守接警后立即响应、核实警情、现场处置、请求支援等基本程序，但也存在处警过程中对案发中心现场未能有效控制，对现场双方人员未能分开隔离等处警不够规范的问题。根据调查认定的事实和证据，案发当晚的处警民警的行为不构成玩忽职守罪，聊城冠县纪委对相关民警作出了处分。